臺灣桃園地方法院109年度提字第27號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年提字第27號刑事裁定

裁判日期：民國109年04月20日

裁判案由：聲請提審

臺灣桃園地方法院裁定109年度提字第27號聲請人即受拘禁人 郭蘭希 上列聲請人聲請提審事案件，本院裁定如下：
主文聲請駁回，郭蘭希並解返桃園市政府警察局保安警察大隊。
理由
一、聲請意旨詳如附件「提審聲請書狀」所載。
二、法院審查逮捕、拘禁之合法性，應就逮捕、拘禁之法律依據、原因及程序為之；前項審查，應予聲請人、被逮捕、拘禁人及逮捕、拘禁之機關到場陳述意見之機會；法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關，提審法第8條第1項、第2項、第9條第1項著有明文。又提審制度僅係法院即時審查逮捕、拘禁程序之合法性之制度，非在認定被逮捕、拘禁人有無被逮捕、拘禁之本案實體原因及有無被逮捕、拘禁之必要性，故其採行之證據法則，僅以自由證明為已足。
三、經查：㈠聲請人於民國109年4月19日晚間11時許，因涉嫌持有第二
級毒品，在桃園市○○區○○路0段000號旁為桃園市政府警察局保安警察大隊逮捕，業據證人即桃園市政府警察局保安警察大隊小隊長 金明宗 於本院訊問時證述明確，並有桃園市政府警察局保安警察大隊警員 蔡仁皓 、小隊長金明宗之職務報告、權利告知通知書、執行逮捕、拘禁告知本人通知書、執行逮捕、拘禁告知親友通知書、刑案現場照片、蒐證錄影光碟在卷可憑。
㈡證人金明宗於本院訊問時陳稱：當時巡邏到該處，聲請人跟
另一名男性友人騎摩托車逆向停在人行道上，聲請人站在摩托車旁邊，2人在吵架，警方看到他們吵架又違規逆向才過去盤查，警車剛靠近，還沒有到他們身邊，男的看到馬上騎摩托車跑了，來不及追，聲請人則往另一個方向快步走掉，所以才過去盤查她。聲請人的身分證跟本人不像，就請她出示第二證件，她拿證件時，警方看到包包裡面還有其他不屬於聲請人的證件，懷疑她是不是侵占或偷別人的證件，就請聲請人把包包打開給警方看，聲請人都有配合，還說「你拿去看」，警方有摸到口香糖的四角塑膠夾鍊袋，因為外觀看起來就不是口香糖，打開來發現裡面是顆粒、冰糖狀，看起來像是安非他命，就以現行犯逮捕等語，與聲請人於本院訊問時自承其於現場曾與朋友發生爭執，講話比較大聲，因而引來警方盤查，盤查過程其配合警方，主動翻皮包讓警方查看等節，互核無違。
㈢另經本院勘驗警方盤查影片，可見聲請人接受警方盤查之初
頭戴安全帽、戴眼鏡，蔡仁皓警員以隨身電腦查詢聲請人之頭像比對認為不相似，且聲請人屢稱自己並無前科，惟與警員查詢資料不符，故要求聲請人再出示證件供查證，且當時聲請人尚持有他人證件，警方遂要求聲請人一併提供查證。是以盤查當時為晚間10點30分許，僅有路燈及手電筒之昏暗光源下，警方目視聲請人之樣貌與身分證上化妝、未戴眼鏡、黑髮女子照片，認為有落差，復因聲請人同時持有他人證件，遂懷疑聲請人可能冒用他人身分，或侵占、竊取他人證件，進而要求聲請人再提供證件讓警方查證等情，已可認員警於本案所為之盤查合於警察職權行使法第6條第1項第1款規定，並無過當之處。
㈣另依影片內容顯示，警方查證聲請人證件過程中，有詢問聲
請人是否可查看其隨身背包，聲請人稱可以翻給警方看，並將隨身背包內手機、存摺、粉紅色口香糖袋狀物品抓握手中，其雖稱願意讓警方查看物品，但一直未打開粉紅色口香糖袋，蔡仁皓警員係於聲請人稱：「我可以給你們看」、「你要看就拿去看」等語後，始伸手碰觸、打開粉紅色口香糖袋查看內容物。而警方依據歷來盤查毒品之實務經驗，判斷袋內顆粒狀、冰糖狀之物品應為安非他命類毒品，亦據證人金明宗證述明確，業如前述，足認聲請人已有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人，是警方認定聲請人為持有第二級毒品之現行犯，依刑事訴訟法第88條規定逮捕聲請人，形式上審查逮捕之程序，於法尚無違誤。
㈤綜上，聲請人聲請提審為無理由，應予駁回。
四、依提審法第9條第1項後段，裁定如主文。中華民國109年4月20日
刑事第十二庭法官林姿秀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官白孟倫中華民國109年4月21日附件：聲請人於109年4月20日所具「提審聲請書狀」。