裁判字號：臺灣苗栗地方法院102年訴字第308號民事判決
裁判日期：民國102年08月27日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事判決102年度訴字第308號原告 邱泰鎮 被告 蕭錦川 上列當事人間因刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以102年度附民字第24號移送本院民事庭，本院於民國102年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行
事實及理由
一、原告主張：原告於民國100年4月12日向被告借款新臺幣（下同）35萬元，於101年1月10日曾由父親代為償還10萬元，其餘借款尚未清償，惟被告因不滿原告欠錢未還，竟基於公然侮辱之犯意，於102年2月10日上午11時許，在原告位於苗栗縣○○鎮○○路○○○巷住處附近，不特定人得以共見共聞之電線桿等處，張貼寫有「大年初一、邱泰鎮、欠錢不還、沒 天良 」等文字之告示共9張，足以貶損原告在社會上之評價。嗣原告於同日17時許，在住家附近發現被告所張貼之告示，將告示撕下報警後查獲。被告上揭公然侮辱之犯行，業經本院刑事庭以99年度易字第237號判決確定在案，且被告犯後不知悔改，爰依侵權行為之法律關係提起本訴請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告100萬元。
二、被告則以：原告確實積欠被告借款未清償，被告借錢與原告之初係表示借3個月免利息，詎原告卻在法院辯稱被告同意他3年內償還免利息，嗣後被告跟原告協調分期還款，讓原告開票分期給付，惟迄今仍無法兌現。又被告借給原告的錢原本是要換腎開刀的錢，然原告非但不還錢，竟對被告說「我就是不還啦，人肉鹹鹹」（台語），另原告的大陸太太也是被告太太介紹的，被告幫原告這麼多忙他竟可視而不見，足認原告存心詐欺，是被告張貼原告「欠錢不還、 沒天良 」係可受公評之事等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件為行集中審理，協同兩造協議簡化不爭執事項及爭執事項如下：
㈠兩造所不爭執事項：
⒈被告於102年2月10日上午11時許，在原告住○○○鎮○
○路○○○巷附近張貼寫有「邱泰鎮」「沒天良」文字之字條共9張。被告因上開行為經本院102年度易字第237號妨害名譽案件判決被告犯公然侮辱罪，並為免刑之判決。
⒉原告確於100年4月12日向被告借款35萬元，除由原告父
親於101年1月代償10萬元外，原告均未清償，兩造債權債務經本院102年度苗簡字第37號判決確定原告應給付被告37萬5千元。
㈡兩造所爭執事項：
⒈被告指摘原告欠錢不還沒天良是否係可受公評之事，被告
以此主張免責，有無理由？⒉原告主張被告張貼原告欠錢不還沒天良之字條9張，妨害
原告名譽並請求被告賠償，有無理由？原告可請求被告賠償之精神慰撫金應以何為適當？
四、得心證之理由：㈠原告主張被告於102年2月10日上午11時許，在苗栗縣○○
鎮○○路○○○巷住處附近，不特定人得以共見共聞之電線桿等處，張貼寫有「大年初一、邱泰鎮、欠錢不還、沒天良」等文字之告示共9張，業據原告提出現場照片為證（見本院
102年度簡附民字第12號刑事卷第4、5頁），且被告所不爭執，另被告所犯公然侮辱罪，亦經本院102年度易字第23
7號刑事判決被告犯公然侮辱罪，並判處免刑確定在案，業經本院依職權調取本院102年度易字第237號刑事卷宗核閱屬實，原告此部分主張，堪信為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條、第195條分別定有明文。又名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷，因此名譽有無受損害，應以社會上對其評價是否貶損為斷。再民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年度台上字第646號判例、90年度台上字第1814號判決參照）。經查，被告於102年2月10日上午11時許，在原告位於苗栗縣○○鎮○○路○○○巷住處附近，不特定人得以共見共聞之電線桿等處，張貼寫有「大年初一、邱泰鎮、欠錢不還、沒天良」等文字之告示共9張，其中「沒天良」之辭意，依社會上一般人通常觀念及情感，本即有輕蔑貶損之負面評價意味，足以貶損他人人格評價及名譽，被告將上開告示張貼在原告住處附近電線桿上，並有原告姓名，自屬侵害原告名譽權之行為。原告主張其名譽權受有損害，被告應負賠償其非財產上損害之責任，即屬有據。
㈢被告雖辯稱原告確實欠債未還，造成伊家庭失和，故稱原告
沒天良，是可受公評之事等語。惟原告並非公眾人物或從事公共事務相關之工作，其積欠被告債務未清償，僅係兩造間之債權債務關係，此與社會公共利益並無任何關係，故被告因原告未清償債務，而張貼原告沒天良告示之行為，非屬刑法第311條第3款所定「對於可受公評之事，而為適當之評論」之免責事由。況被告如僅係就原告「欠錢不還」乙事為善意評論，應就事論事，以客觀、中性之文字單純描述即可，豈能恣意張貼足以貶損人格之文字，公然侮辱原告，是被告所辯其係對可受公評之事，發表善意言論，應予免責，洵不足採。
㈣按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償
責任，但以相當金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之，最高法院47年度台上字第1221號判例意旨可資參照。又慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度之關係暨其他一切情事，定其數額，最高法院48年度台上字第798號判例意旨亦可參照。經查：
⒈原告於100年4月12日向被告借款35萬元，除由原告父親
於101年1月代償10萬元外，原告均未清償，原告目前積欠被告本金、利息及違約金共35萬5千元等情，為兩造所不爭執。原告自100年4月12日向被告借款35萬元後，雖曾開立本票並允諾分期償還，然除101年1月間由原告父親為其代償10萬元外，原告均未曾償還任何款項予被告。
再者，被告因為借款予原告而未獲清償乙事，致家庭失和，受有極大之壓力，因而多次向原告追討債務，然均未果等情，亦據證人 吳春梅 於刑事庭證稱：被告太太時常在彩券行裡罵被告，說錢借告訴人（即原告）沒還怎麼樣，經常罵，罵得很凶，一直吵要被告把錢拿回來，被告說告訴人沒有要還他，他怎麼拿等語（見本院102年度易字第23
7號刑事卷第48頁）。又依原告於臺灣苗栗地方法院檢察署所提錄音譯文，被告至原告家中請求清償債務時，被告曾說：「我拿鐵樂士來你家噴漆」後，原告回以：「你有本事就來噴啊」，被告對原告稱：「你還會怕喔」，原告回以：「我不怕，我只是怕你不敢。」被告始回以「我怎麼會不敢，你要我找人來是嗎？」原告回稱：「你要這樣做沒有關係。」被告乃以：「你當作我沒有人就對了」回應，原告聽聞後，回以：「你自己要這樣做是你傲慢。」被告始又以「你以為我沒有人就對了喔，要試試看嗎？」回應之，此時到場處理之員警稱：「不要意氣用事。」被告又再次說：「要試試看嗎？」原告即說：「你有聽到喔，他自己講的喔。」警：「不要大家都意氣用事啦。」被告仍氣憤不己，稱：「你一定要把我激到這樣喔，你這種人真的就要這樣喔，欠人家錢還比我大聲。」（見本院10
2年度易字第237號刑事卷第25頁），足見被告曾前往原告家中討債，且因原告欠錢不還、態度不佳，而與之發生口角，在原告挑釁下氣憤難平，復見其家庭生活已因此事大受影響，而於102年2月10日（即農曆年大年初一）在原告住處附近張貼上開「沒良心」之侮辱文字，抒發其個人的不滿。
⒉原告係大學畢業，從事工廠作業員，100年所得為321,43
7元，101年所得184,384元，目前每月收入約2萬9千元，名下無不動產，為原告陳述明確，並有稅務電子閘門所得調件明細，在卷可佐（見本院卷第12至15頁）；被告則為高中畢業，曾擔任行銷業務員，罹患腎臟病，領有「極重度器障（腎臟）」殘障手冊，每週須前往醫院洗腎3次，無法工作，被告育有兩名在學中之子女，其與其配偶僅能經營彩券行維生，100年所得為90,995元，101年所得為33,554元，名下有房屋1筆、田賦11筆及汽車2部，亦據被告陳述明確（見本院卷第32頁第17至24頁、本院10
2年度易字第237號刑事卷第50頁、第52頁），並有稅務電子閘門所得調件明細、殘障手冊影本1紙（見本院卷第第17至24頁、102年度易字第237號刑事卷第56頁），是本院審酌兩造上開之身分、地位，及本件事發原因、經過、地點等一切情狀，且被告所為對於原告名譽侵害之程度尚非至極為嚴重等情狀，認原告請求被告賠償100萬元，實屬過高，應以5,000元始為允當。
五、綜上，原告依侵權行為法律關係請求被告給付5,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分其所命給付金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。又本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，無訴訟費用負擔之問題，併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國102年8月27日
民事庭法官吳國聖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官楊思賢中華民國102年8月27日