臺北簡易庭96年度北小字第3114號民事裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　96年度北小字第3114號
原　　　告　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求96年度北小字第3114號清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣士林地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。次按民事訴訟法第436條之9亦規定：「小額事件
當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條
款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法　院時，不適
用第12條或第24條之規定。但兩造均為法人或商人者，不在
此限。」，考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人
時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告
之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有
重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地
或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造
就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或
變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或
商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，
且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被
迫放棄應訴之機會，如此不僅顯示公平，並某程度侵害經濟
上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意
管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時
，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在無其他特別審
判籍管轄法院之適用時，法院自應依民事訴訟法第1條「以
原就被」原則定管轄法院。
二、經查本件被告住所地在台北縣汐止市，此有原告提出之戶籍
謄本一件可稽，參照前開說明，依民事訴訟法第1條第1項之
規定，自應由臺灣士林地方法院臺北管轄。茲原告向無管轄
權之本院起訴，顯係違誤。
三、茲依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　10　　日
　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官　洪遠亮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　10　　日
書記官戴伯勳