臺灣桃園地方法院109年度小上字第70號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年小上字第70號民事判決

裁判日期：民國109年07月31日

裁判案由：返還價金

臺灣桃園地方法院民事判決109年度小上字第70號上訴人 曾興文 即斗六小學館洋行法定代理人曾興文被上訴人 黃上國 上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於民國109年4月9日本院桃園簡易庭109年度桃小字第276號第一審小額民事判決提起上訴，本院合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，然非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第
436條之24第1項、第2項定有明文。而上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法436條之25亦有明文。又按小額訴訟之第二審法院認上訴為無理由者，應為駁回之判決；如依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，此為民事訴訟法第
436條之32第2項準用第449條第1項，及同法第436條之29第2款所明定。
二、上訴人提起本件上訴，形式上已具體指摘原審判決違反民法第213條、第215條之規定，而有民事訴訟法第468條判決違背法令之違法，應認尚符合民事訴訟法第436條之24第2項對於小額程序第一審判決，須以違背法令為理由方得提起上訴之規定，其提起上訴，已具備合法要件，先予敘明。
三、上訴意旨略以：原判決違背民法第213條、第215條規定，上訴人於原審已抗辯被上訴人將系爭模型包裝毀損，且未返還發票，被上訴人未回復原狀，故被上訴人請求返還價金無理由，爰依法提起上訴等語。並聲明：原判決廢棄。
四、本件係依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論而為判決，未據被上訴人提出書狀或陳述。
五、本院之判斷：㈠按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。
民法第213條、第215條分別定有明文。
㈡經查，原審認定被上訴人在網路上向上訴人購買系爭模型
，因上訴人以郵遞方式寄送，被上訴人無法預先檢視，故被上訴人於收受系爭模型後，依消費者保護法第19條第1項規定，於收受商品後七日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，並依民法第179條、第259條規定請求返還價金，為有理由，經核並無違背法令之情形。
㈢上訴人雖辯稱被上訴人已將系爭模型包裝毀損，且未返還
發票，違背民法第213條、第215條回復原狀之規定云云，然本件被上訴人依消費者保護法第19條第1項規定「退回商品」即可解除契約及依民法第179條、第259條可請求返還價金，本無須適用民法第213條、第215條關於損害賠償方法之規定。況觀之上訴人所提照片，僅系爭模型之外箱被拆開、裝有系爭模型之塑膠袋有壓痕，但被上訴人並未將系爭模型拆開組裝，尚合於檢視商品之必要方法，上訴人以上開理由提起本件上訴，求予廢棄改判，顯無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回上訴。
六、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之19第1項確定其數額為1,500元，並應由上訴人負擔。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國109年7月31日
民事第三庭審判長法官周玉羣
法官林靜梅法官吳佩玲不得上訴。
正本係照原本作成。
中華民國109年7月31日
書記官龍明珠