裁判字號：臺灣臺中地方法院101年訴字第497號民事判決
裁判日期：民國101年05月28日
裁判案由：清償借款
臺灣臺中地方法院民事判決101年度訴字第497號原告 楊茂霖 訴訟代理人 蔡宙奮 被告 楊國輝 上列當事人間清償借款事件，本院於民國101年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾壹萬玖仟柒佰伍拾元及自民國101年1月14日起至清償日止，按年息1.8%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔95%，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求：被告應給付新臺幣(下同)200萬元及自民國88年9月15日起至清償日止，按年息7.2%計算之利息；嗣於101年5月14日言詞辯論期日，當庭變更聲明為：被告應給付原告200萬元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張㈠被告於88年8月15日邀同訴外人 楊德健 (被告胞兄)為普通保
證人，與原告簽定借款證明書，向原告借款200萬元，雙方約定年息為7.2%，原告嗣後並已同意將年息降為5.4%。雙方雖約定被告應陸續清償，惟迄今仍只有清償部分利息，本金部分均未清償。爰依借貸契約之法律關係，請求被告清償借款，㈡聲明：被告應給付原告200萬元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息。
㈢對被告抗辯之陳述：
⒈本件借貸契約，原約定之利率為年息7.2%，被告第一次清
償利息時，一再懇請原告調降利率，並再三承諾保證三年內全部清償，若未全部清償，願將土地過戶予原告並恢復原有利率，原告基於堂兄弟情誼遂予答應調降為5.4%，惟絕無同意被告嗣後又將利率降為年息3%、2.4%及1.8%之事實。
⒉另自87年8月1日起，被告與訴外人楊德健另共同出租坐落
於台中市○○區○○段○○○○○號土地予原告使用，約定每月租金9000元，由被告及楊德健各收取租金的一半。嗣於93年8月，原告同意租金調漲為每月9500元，兩造並約定原告應給付之土地租金，以被告應給付之上開借款利息互為抵充。惟被告卻自97年1月起擅自將租金調高為每月1萬5000元。但原告絕無同意租金調高為每月1萬5000元。
⒊原告在字據上簽字，僅係同意租金抵充利息之事實，並非同意調降借款利率，及調高土地租金。
二、被告則以：㈠本件借貸契約，原約定利率為年息7.2%，惟於第一次清償利
息時，原告即同意改以年息5.4%計算；嗣於90年5月再改為年息3%；91年3月再改為年息2.4%；92年1月起至再改為年息
1.8%。被告以上開利率，已繳交利息至100年10月止。㈡另自87年8月1日起，被告與訴外人楊德健共同出租坐落於台
中市○○區○○段○○○○○號土地予原告使用，約定每月租金9000元。自88年8月起，兩造同意，原告應給付之租金，以被告應給付之利息互為抵充。嗣於93年8月，原告同意租金調漲為每月9500元；再於97年1月起調高為每月1萬5000元。
倘以原告自88年8月起至100年10月止，應給付予被告之租金相抵充後，其餘額，已足以清償系爭借款之本金。故被告就系爭借款之本金已清償完畢，原告請求被告清償借款，已無理由。
㈢聲明：原告之訴駁回。
三、本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，由兩造整理併協議簡化爭點如下：
㈠兩造不爭執事項：
⒈被告於88年8月15日邀同訴外人楊德健(被告胞兄)為普通
保證人，與原告簽定借款證明書，向原告借款200萬元，雙方約定年息為7.2%，且原告嗣後已同意將年息降為5.4%。
⒉自88年8月起至90年4月止，被告均以年息5.4%計算利息(即每月9000元)，給付予原告。
⒊自90年5月起至91年2月止，被告係以年息3%計算利息(即每月5000元)，給付予原告。
⒋自91年3月起至91年12月止，被告係以年息2.4%計算利息(即每月4000元)，給付予原告。
⒌自92年1月起至100年10月止，被告係以年息1.8%計算利息(即每月3000元)，給付予原告。
⒍上開被告所支付之利息，業經原告本人親自簽收。
⒎87年8月1日，被告與 楊健德 另共同出租台中市○○區○○
段○○○○○號土地予原告使用，約定年租金為10萬8000元，即月租金為9000元。惟自93年8月起至96年12月，被告係以每月9500元向原告收取租金；自97年1月起至100年10月止，被告係以每月1萬5000元向原告收取租金。
⒏原告有同意土地租金自93年8月起調高為每月9500元。
㈡主要爭點：
⒈原告是否有同意將借款年利率，陸續調降為年息3%、2.4%
及1.8%？⒉原告是否同意土地租金由月租金9500元，調高為月租金1
萬5000元？⒊被告支付予原告之利息，有無餘額抵充本金？⒋原告應支付予被告之土地租金，有無餘額抵充被告向原告
借款之利息及本金？⒌被告尚餘借款本金若干未清償？
四、法院之判斷：㈠被告抗辯原告就系爭借款之利率，已同意陸續調降為年息3%
、2.4%及1.8%，以及土地租金部分，同意調高為每月1萬5000元，其主要依據乃原告歷年來所簽收之字據。而原告予以否認，其所持之理由則為，伊在字據上簽名僅係同意利息與租金互相抵充等語。經查，被告提出之字據中，就利息之計算，已詳列其計算之方式，包括利率、收取之年、月、金額、總額等，如有以租金抵充者，復計算抵充後之餘額。衡情，倘原告不同意被告之計算方式，何以願意在字據上簽收。況且，被告所提出之字據中，原告並非全部予以簽認，其中最後一張，即100年10月31日所製作，編號「NO.0949」號之字據，亦即計算利息及租金期間為97年1月起至100年10月止之字據，原告即未在上面簽名。而最後一張字據，就是被告將土地租金調高為每月1萬5000元之字據。由此可知，被告於90年5月將借款利率調降年息3%、91年3月調降為2.4%、92年1月再調降為1.8%，既經原告簽名確認，各該時期之利息，自當以調降後之年息計算之。反之，被告雖於97年1月起將土地租金調高為每月1萬5000元，惟既未經原告簽名確認，則被告片面調高土地租金為每月1萬5000元自不生效力。
兩造所約定之土地租金，仍應為每月9500元。
㈡依上開所述，被告歷年來應清償之利息如下：
⒈自88年8月起至90年4月止：被告以年息5.4%計算，共應清
償利息18萬9000元(計算式：0000000×5.4%÷12×21月＝189000)。
⒉90年5月起至91年2月止：以年息3%計算，利息為5萬元(計算式：0000000×3%÷12×10月＝50000)。
⒊91年3月起至91年12月止：以年息2.4%計算，利息為4萬元(計算式：0000000×2.4%÷12×10月＝40000)。
⒋92年1月起至100年12月止(計算至支付命令送達被告時之
前一個月)：以年息1.8%計算，利息為32萬4000元(計算式：0000000×1.8%÷12×108＝324000)。
⒌綜上，自88年8月起至100年12月止，被告共應支付原告利
息60萬3000(計算式：180000＋50000＋40000＋327000＝603000)㈢另關於土地租金部分，兩造同意自88年8月起與借款利息互
為抵銷。茲88年8月起至93年7月止，以每月9000元計算，原告應給付予出租人之租金為54萬元(計算式：9000×60＝540
000元)；而自93年8月起至100年10月止(原告自認被告自100年10月31日後已不再使用系爭土地，參本院101年3月19日筆錄)，以每月9500元計算，原告應給付予出租人之租金為82萬6500元(計算式：9500×87月＝826500)。合計原告應給付予出租人之租金為136萬6500元(計算式：540000＋826500＝0000000)。又因土地部分係被告與訴外人楊德健共同出租，被告僅能收取其中1/2之租金，故原告應給付予被告之租金應為68萬3250元(計算式：0000000÷2＝683250)。
㈣綜上，自88年8月起至100年12月止，被告應給付予原告之借
款利息為60萬3000元；另自88年8月起至100年10月止，原告應給付予被告之租金則為68萬6250元，兩相抵銷結果，尚有餘額8萬0250元(計算式：0000000000000＝80250)，自得用以抵充借款之本金。故本件被告積欠之借款本金，至100年
12月止，應為191萬9750元(計算式：0000000000000＝0000000)。
㈤另按「法定利率不過限制利率之最高度，如約定利率低於法
定利率者，於法並無違反。」此有最高法院18年上字第2383號判例可參。本件兩造就系爭借款之利率，自92年1月起，已有調降為年息1.8%之約定，已如前述，揆諸上開說明，原告請求之遲延利息，自當以年息1.8%計算之。從而，原告本於借貸契約之法律關係，請求被告給付191萬9750元及自支付命令送達被告翌日即101年1月14日起至清償日止，按年息
1.8%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國101年5月28日
民事第三庭法官高英賓正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年5月28日
書記官廖碩薇