臺中簡易庭112年度中小字第3547號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

112年度中小字第3547號

原告 林揚皓

被告 何凱琳

上列被告因竊盜案件，原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度附民字第646號），本院於民國112年9月20日言詞辯論終結，判決如下：

主　　　文

原告之訴駁回。

事實及理由

一、程序方面：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

　　被告於民國111年6月6日上午10時9分許，在臺中市大里區泉水街與忠孝路口時，見原告所有車牌號碼0000-00號自用小客貨車(下稱系爭車輛)停放該處，竟以腳踹、手搖之方式，竊取系爭車輛價值新臺幣78,000元之觸媒轉化器1具，致原告受有損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告78,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠、原告主張之不法侵權行為事實【援引系爭刑案卷判決書】，業據原告提出估價單為證（見附民卷第5頁），並有系爭刑案卷所附被告於警詢、偵查及審理中坦承不諱(見系爭刑案卷之111偵37148卷第43-46頁、111偵40870卷第41-43頁、111偵37703卷第41-43頁、111偵38077卷第39-41頁、111偵43476卷第17-20頁、本院卷第104、110頁)、A車車輛詳細資料報表(見111偵37148卷第79頁)、A車行紀錄（見111偵38077卷第59-63頁）、原告於警詢之陳述（見111偵37148卷第47-49頁）、員警職務報告書（見111偵37148卷第41頁）、111年6月6日臺中市大里區泉水街與忠孝路口監視器錄影畫面翻拍照片（見111偵37148卷第57-65頁）、系爭車輛詳細資料報表（見111偵37148卷第93頁）等件為證，且被告竊取系爭車輛之觸媒轉化器1具之不法侵權行為，刑事部分經本院系爭刑案判處罪刑在案確定，原告主張之被告竊取系爭車輛之觸媒轉化器1具之不法侵權行為事實，堪信為真實。

㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固有明文，則因物之所有權被不法侵害，而得提起損害賠償之訴者，自以物之所有權人為限，換言之，如無此權利存在，即不發生權利被侵害，自無損害賠償請求權之可言。系爭車輛因被告之侵權行為造成其所有人之所有權受有損害，系爭車輛所有人自得以「所有權」受不法侵害為由，向被告主張侵權行為。惟本件系爭車輛之所有權人並非原告而係訴外人 常宗慈 ，原告亦到庭陳稱：車主是母親常宗慈等語（見本院卷第81頁），且有公路監理電子閘門車號查詢車籍資料附卷可考（見本院卷第67頁），原告復未提出得就系爭車輛損害請求賠償之依據，是於系爭車輛之損害賠償債權並未轉讓之情形下，原告並無系爭車輛所有權受侵害可言，自不得就系爭車輛之損害向被告主張侵權行為損害賠償，應由系爭車輛之所有權人向被告而為主張，始為適法。原告請求系爭車輛之車損，於法無據，不應准許。

五、綜上所述，原告並非系爭車輛之所有權人，且所舉證據均不足以證明其主張之損害存在，是以原告主張基於侵權行為之法律關係，請求被告給付78,000元本息，為無理由，應予駁回。

六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。　　　　

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　9　　月　　28　　日

臺中簡易庭法　官李立傑

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　9　　月　　28　　日

書記官洪加芳