臺灣高等法院103年度交聲再字第20號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年交聲再字第20號刑事裁定

裁判日期：民國103年05月09日

裁判案由：過失傷害

臺灣高等法院刑事裁定103年度交聲再字第20號再審聲請人即告訴人 方士軒 被告即受判決人 林哲賢 上列聲請人因被告過失傷害案件，對於本院103年度交上易字第149號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：原確定判決依據現場監視錄影帶，認定被告林哲賢所駕駛車輛，駛出停車場右轉進入道路前，曾停等4秒，據以認定被告無過失，因而撤銷原審有罪判決改判被告無罪確定，無視被告所駕車輛係衝出車道1公尺，致告訴人所騎乘機車閃避不及撞上，原確定判決之事實認定顯與事實不符，爰聲請再審云云。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條之規定，以裁定駁回再審之聲請。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正，有最高法院88年度台抗字第416號裁定意旨可參。次按為判決人之不利益聲請再審，得由管轄法院之檢察官及自訴人為之；但自訴人聲請再審者，以有第422條第1款規定之情形為限，刑事訴訟法第428條第1項亦定有明文。是為受判決人之不利益聲請再審時，須由管轄法院之檢察官或自訴人為之，告訴人並無聲請再審之權，且自訴人聲請再審之理由僅限於刑事訴訟法第422條第1款之情形。
三、經查，本件聲請人對於本院103年度交上易字第149號確定判決聲請再審，但未依法附具原判決之繕本及證據，顯然違背刑事訴訟法第429條聲請再審程式之規定，且若再審聲請人於上述確定判決僅立於告訴人地位，而非自訴人，依刑事訴訟法第428條第1項前段，即無聲請再審之權，亦與刑事訴訟法第428條第1項後段規定不符，是本件聲請再審之程序，顯屬違背規定，自應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國103年5月9日
刑事第十八庭審判長法官王聰明
法官謝靜慧法官梁宏哲以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官吳碧玲中華民國103年5月12日