裁判字號：臺灣臺中地方法院96年易緝字第421號刑事判決
裁判日期：民國96年09月26日
裁判案由：詐欺
臺灣臺中地方法院刑事判決96年度易緝字第421號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十六年度偵字第一五三八號、第二九六二號、第六九五六號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任適用簡式審判程序審理，判決如下：
主文乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑柒月，減為有期徒刑叁月又拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：乙○○於民國九十五年九月間，因缺錢使用，經不詳姓名成年友人之介紹，將合作金庫商業銀行豐原分行帳號0000000000000號帳戶出售予姓名年籍不詳之成年男子（此部分應退回檢察官另行依法辦理，詳後述）。該男子取得上開帳戶後，復於同年九月下旬以電話與乙○○聯絡，聲稱帳戶不夠用，要求乙○○再出售郵局、銀行帳戶各一個，言明代價各新臺幣（下同）四千元、三千元。乙○○明知收購他人之金融機構帳戶者，將可能用以詐騙他人財物，竟仍基於幫助他人犯詐欺罪之不確定故意，先於九十五年十月一日至三日間之某日，將其已有之彰化銀行豐原分行帳號0000－00－00000－0－00號帳戶之存摺、提款卡（含密碼）等物，在臺中市○○路親親戲院前，交付該男子，旋再於同年十月四日，至中華郵政股份有限公司（以下簡稱中華郵政）太平郵局申請開立帳號0000000－0000000號帳戶，於一星期內在同一地點交付該男子使用。嗣該詐欺集團成員取得乙○○所有之上述二個帳戶後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先於九十五年十月十七日上午十時許，使用不詳電話號碼，自稱「檢察官」而向甲○○詐稱：「妳涉嫌洗錢防制法，要凍結你帳戶的錢，須把妳帳戶內的錢匯到國庫帳號：彰化銀行豐原分行帳號0000－00－00000－0－00號帳戶」云云，使甲○○陷於錯誤，而於當日下午二時五十分許，匯入三百九十九萬元至乙○○上開銀行帳戶。該詐騙集團又於九十五年十月二十五日（起訴書誤為九十五年十二月二十五日）上午十一時許，分別以 張武雄 （業經本院於九十六年八月八日，另以九十六年度易字第三三○八號刑事判決判處有期徒刑五月，減為有期徒刑二月又十五日），以電話向丁○○、丙○○○詐稱：「你家的電話費未繳，你帳戶會被凍結，要把你帳戶的存款轉到安全之指定帳戶，即臺中太平郵局帳號0000000－0000000號帳戶，你可打0000000000號電話跟檢察官講。」云云，經丁○○、丙○○○分別撥打0000000000號電話（該電話為張武雄申請後，出售予詐騙集團使用，張武雄業經本院於九十六年八月八日，另以九十六年度易字第三三○八號刑事判決判處有期徒刑五月，減為有期徒刑二月又十五日）結果，自稱檢察官者即加以附和，使丁○○及丙○○○皆陷於錯誤，丁○○於當日上午十一時餘許，依其指示匯入七萬四千元至乙○○上開郵局帳戶。丙○○○於當日下午三時五十七分許，依其指示匯入十五萬三千九百三十九元至乙○○上開郵局帳戶。嗣經甲○○、丁○○及丙○○○察覺受騙，報警處理，惟所匯入之款項，已由該詐欺集團成員等人至各提款機提領得逞。
二、證據名稱：⑴被告乙○○於本院訊問時之自白。
⑵同案被告張武雄於警詢、偵訊及本院訊問時之自白。
⑶證人即被害人甲○○於警詢中之指述、偵訊中之證述。
⑷證人即被害人丁○○、丙○○○於警詢中之指述、偵訊中之證述。
⑸被告乙○○於彰化銀行豐原分行之顧客資料卡影本、印鑑卡影本、交易明細查詢各一件。
⑹被害人甲○○提出之匯款申請書影本一紙。
⑺被告乙○○於郵局開戶之立帳申請書影本、查詢帳戶最近交易資料影本各一件。
⑻被害人丁○○提出之合作金庫銀行匯款回條聯影本一紙。
⑼被害人丙○○○提出之郵政國內匯款執據影本一紙。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第三十條第一項前段、第三百三十九條第一項之詐欺取財罪之幫助犯，並依刑法第三十條第二項之規定減輕其刑。被告乙○○將彰化銀行、郵局之帳戶交付同一不詳男子之時間雖相隔一星期，惟該男子係同時要求乙○○出售郵局、銀行帳戶各一個，而被告乙○○手中已有彰化銀行之帳戶，故先行交付該帳戶，待辦妥郵局帳戶後，再交付郵局帳戶等情，業據被告乙○○供述明確，經核對卷附郵局查詢帳戶最近交易資料影本結果，被告乙○○應係於九十五年十月四日開戶，而本件甲○○、丁○○及丙○○○所述受騙情形均屬相同，足見詐騙該三名被害人者均為同一詐騙集團所為，被告乙○○應係將此二帳戶均出售同一人無誤，經核均與被告乙○○所述相符，故被告乙○○所為係接續的一次幫助行為，應論以一個幫助詐欺罪。爰審酌被告乙○○擅自提供行動電話門號供他人非法使用，使犯罪難以查緝，等同助長犯罪，行為殊屬不當，被害人損害各高達三百九十九萬元、七萬四千元、十五萬三千九百三十九元，但考量被告乙○○並無其他刑事前科，品行良好，其動機係因經濟困難，一時失慮，被告出售帳戶僅得到七千元之利益，犯罪手段平和，被告甫於000年0月0日產下一名幼女待撫養，被告犯後坦承犯行，態度良好，惟無能力賠償被害人等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告犯罪之時間為係在九十六年四月二十四日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第三條第一項第十五款之減刑條件，被告前雖因未到庭而經本院發布通緝，惟發布通緝之時間為九十六年八月十七日，在中華民國九十六年罪犯減刑條例施行後，故不受該條例第五條之限制，仍得依該條例之規定減刑，爰減其宣告刑二分之一，併諭知易科罰金之折算標準。
四、併辦意旨略以：被告乙○○在可預見交付自己之金融帳戶予他人使用，他人可能以該金融帳戶遂行財產上犯罪之目的，且取得他人存摺之目的在於收取贓物及掩飾犯行不易遭人追查，竟不顧他人所可能遭害之危險，仍以縱若有人持以犯罪亦無違反本意之不確定幫助詐欺犯意，將其所有之合作金庫商業銀行（下簡稱合作金庫）豐原分行帳號0000000000000號帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、印章等物，於民國九十五年九月間，在臺中市○○路親親戲院對面，以三千元代價，出售給姓名年籍均不詳之詐騙集團成員之成年男子。前開詐欺集團成員取得乙○○之帳戶後，竟與其他詐騙集團成員共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先在自由時報之分類廣告欄上刊登「信義融資貸款事務所」之廣告， 莊育熏 看見前開廣告後，於九十五年十月十二日上午十時許，打廣告上刊登之電話詢問，由詐騙其團成員接聽，並向莊育熏偽稱若欲辦理信用貸款，須先繳交製作費及信用保險費，致莊育熏陷於錯誤，依指示將二萬五千九百八十元匯入乙○○前開合庫豐原分行帳戶內，並遭提領一空，始知受騙，而認此部分與前述有罪部分有實質上一罪關係而請求併案審理。惟查：
（一）被告乙○○於本院準備程序中明確供稱：「我承認我有把帳戶賣給別人，那個人是我朋友介紹的，我朋友跟他也不熟，我都不知道他是誰，他是住在新竹，但是出面跟我接洽的是他的外務，那個人並沒有告訴我他的名字，是他自己跟我聯絡的，都沒有顯示來電號碼。那一兩個月中，我有分批拿給他，總共分三次拿給他，第一次是拿合作金庫的，大概在九十五年九月，代價是三千元，後來對方說不夠用，他又跟我聯絡，跟我要兩本，他說需要一本銀行、一本郵局的，我手中已經有彰化銀行的，所以就先賣給他，然後又去郵局新辦，再賣他，彰化銀行、郵局的帳戶分別收三千元、四千元，這兩個帳戶都是大約在十月上旬給他的，這兩個帳戶拿給他相隔一到兩個星期，郵局的帳戶，我開完戶不到一個星期就拿給他了。」等語。
（二）依被告乙○○上述供述，可知該收購合作金庫帳戶之男子，原先僅有收購被告乙○○合作金庫帳戶之計劃，嗣後係發覺「一個帳戶不夠用」，始另生再度收購帳戶之念頭，而再與被告乙○○聯絡，洽購另二個帳戶即前述彰化銀行豐原分行、郵局之帳戶，而被告乙○○起初亦僅有出售合作金庫帳戶之計劃，於該男子再度與之洽購帳戶後，始另行萌生幫助他人犯詐欺罪之不確定故意，同意出售彰化銀行、郵局之帳戶。故被告乙○○應係出於二次幫助詐欺之犯意，而連續犯之規定現已刪除，移送併辦部分與前述有罪部分並無實質上一罪關係，本院無從併案審理，應退回檢察官另行依法辦理。
四、依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條第一項，刑法第三十條第一項前段、第二項、第三百三十九條第一項、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條第一項、第二項、第九條，判決如主文。
五、如不服本案判決，得自收受送達之日起十日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國96年9月26日
刑事第十六庭法官林念祖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官王麗雯中華民國96年9月26日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第三百三十九條
(普通詐欺罪)意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第三十條
(從犯及其處罰)幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。