臺北簡易庭96年度北簡字第5933號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　96年度北簡字第5933號
原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　丁○○
　　　　　　乙○○
上列當事人間96年度北簡字第5933號清償借款事件，於中華民國
96年3月5日言詞辯論終結，同年月19日下午5時在本院臺北簡易
庭第法庭公開宣示判決，出席職員如左：
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主　　文：
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾捌萬貳仟貳佰零貳元，及如附表
所示之利息暨違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾捌萬貳仟貳佰零貳元預
供擔保，得免為假執行。
訴訟標的：清償借款請求權。
理由要領：
一、本件被告與台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）合意以
本院為因消費借貸涉訟之第一審管轄法院，原告提出之借據
第9條約定甚明，台北銀行既與富邦商業銀行股份有限公司
合併，且更名為台北富邦商業銀行股份有限公司（即原告）
，自由原告承受前開約定之效力，依民事訴訟法第24條規定
，本院自有管轄權；又被告乙○○經合法通知，均未於言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張被告丁○○於民國85年至89年之就學期間邀同
被告乙○○為連帶保證人，與台北銀行訂立「高級中學以上
學校學生就學貸款」契約，向原告申請貸款7筆，共新臺幣
（下同）286,993元，約定於被告丁○○完成學業（即高中
、高職、專校、大學或研究所各階段）後1年起開始攤還本
息，第1至第5筆借款以每6個月為1期分2期攤還，第6至7筆
借款於1年內分12期攤還，利息於第1筆及第2筆借款按年息
百分之7.65計算，第3筆借款按年息百分之7.525計算，第4
筆及第5筆借款按年息百分之8.1計算，第6、7筆借款利息按
臺灣銀行基本放款利率加碼年息百分之0.5機動計算，並如
有遲延履行時，逾期在6個月以內，按照上開利率百分之10
，逾期超過6個月，超過6個月部分按上開利率百分之20加付
違約金。嗣被告丁○○於90年6月畢業，依約應自91年7月1
日起依上開約定攤還本息，惟未依約履行，尚積欠本金28
2,202元，及如主文第1項所示之利息暨違約金未給付之事實
，已據其提出與所述相符之就學貸款借據、台北銀行高級中
學以上學校學生就學貸款申請書及公司變更登記事項卡等件
為證，且為被告丁○○所不爭執，而被告乙○○經相當期日
之合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本
院參酌，自堪信原告之主張為真實。
三、被告丁○○雖稱應分期付款云云，惟上開債務已因被告違約
而視為全部到期，原告復不同意給予分期利益，自難依被告
丁○○之陳述即為有利於被告之裁判。從而，原告請求被告
連帶給付282,202元及如主文第1項所示之利息暨違約金，為
有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　　　　　　　　　　　　法院書記官　熊掌山
　　　　　　　　　　　　法　　　官　許純芳
上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3　　月　　19　　日
　　　　　　　　　　　書　記　官熊掌山