臺灣臺北地方法院104年度聲字第2908號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年聲字第2908號刑事裁定

裁判日期：民國104年10月21日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定104年度聲字第2908號聲請人即被告 陳建宇 選任辯護人 熊南彰 律師上列被告因殺人等案件（103年度矚重訴字第3號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告陳建宇於本院民國104年10月6日審判期日固未遵期到庭，然被告係因案密集開庭，無法謀得正常工作，為貼補家用而隨同爺爺陳再復至南投從事臨時工作，致未接獲傳票，且因山區收訊不佳，故無法接到辯護人電話通知，絕非故意不到庭。此案發生後，被告已深知悔意，並坦承被告業已坦承聚眾鬥毆犯行，歷次審理庭亦遵期到庭，於本案即將辯論終結之際，毫無逃避審理之動機及必要可言，更無逃亡、湮滅、變造證據或勾串共犯、證人之可能，請求准予責付及限制住居方式停止羈押云云。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，始得為之。次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權。
三、經查：
(一)被告前因殺人等案件，經檢察官以其涉犯罪嫌疑重大，惟無羈押之必要，以新臺幣伍萬元交保，嗣經檢察官以被告涉犯犯刑法第277條第1項、第271條第1項之傷害、殺人罪嫌提起公訴。又本院於104年4月7日審理中諭知限制住居且依刑事訴訟法第116條之2應遵守法院認為適當之事項：一、不得於晚上十一時許起迄次日凌晨六時許止離開住居所；二、不得出境出海；三、不得於審判期間涉足酒店、夜店或電子遊戲場等聲色娛樂場所之條件，如有違反，均視為違反法院命定所應遵守之具保條件得執行羈押（見本院卷十第122頁），且復於104年4月14日審理中重申上開具保條件在案（見本院卷十第241頁）。嗣被告於104年10月6日之審理程序未到庭，而於104年10月13日自行至本院報到，本院訊問後，認被告目前住居所不明，且違反具保條件，爰依法裁定自104年10月13日起予以羈押在案。
(二)被告雖執前詞聲請停止羈押，惟被告僅坦承聚眾鬥毆部分犯行，惟依其自陳及本院勘驗監視器畫面可知，被告確曾有腳踢被害人 薛貞國 之動作，堪認被告涉犯起訴罪名之犯罪嫌疑重大，而被告於104年10月13日經本院訊問時，亦稱：「（審判長問：去南部工作是否也換了電話？）我沒有換電話，我去南投竹山工作，我有留我在南投竹山工作地方的電話給律師，因為我電話費沒有繳，律師才連絡不到我；（審判長問：在南投竹山住在哪裡？）南投竹山的山上，但我不知道地址。（審判長問：之前讓你交保的條件為何？）我忘記了。」，辯護人稱：「（審判長問：開庭前有無聯繫到被告？）10月6日開庭前我沒有辦法連絡到被告，因為被告說他去南部工作。」（見本院卷十八第20至21頁），均足認被告未住於限制住居之住所，且現居所不明，而違反本院104年4月7日之具保條件情節重大。
(三)參酌被告前於本院審理過程中，即有多次未到庭或稱病請假（如104年3月24日審理、104年4月28日、104年5月5日、104年7月7日、104年8月4日、104年8月11日）及拘提未獲之情形，顯見被告對己涉犯殺人等犯嫌乙事，並無深切認知嚴重性，不僅遺忘本院諭知之具保條件，輕忽、漠視自己受公平、公正審判之基本權利，更影響本院審判程序之進行，而考量被告參與之殺人犯罪對國家社會、人民生命、健康法益之危害度甚鉅，經審酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，尚無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代羈押。至聲請意旨所載之理由，均非羈押原因消滅或法定停止羈押之事由，自難認本件聲請為有理由。此外，復查無被告有刑事訴訟法第114條各款所列情事，是被告聲請具保停止羈押，無從准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國104年10月21日
刑事第十二庭審判長法官程克琳
法官李美燕法官唐玥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官鄭淑丰中華民國104年10月21日