裁判字號：臺灣彰化地方法院106年簡字第528號刑事判決
裁判日期：民國106年04月07日
裁判案由：賭博
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決106年度簡字第528號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告莊霧
許國鐘黃錦昌粘德良上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第886號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主文莊霧犯賭博罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之象棋壹副、骰子叁顆及賭資新臺幣壹佰元均沒收。
許國鐘犯賭博罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之象棋壹副、骰子叁顆及賭資新臺幣壹佰元均沒收。
黃錦昌犯賭博罪，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之象棋壹副、骰子叁顆及賭資新臺幣壹佰元均沒收。
粘德良犯賭博罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之象棋壹副、骰子叁顆及賭資新臺幣壹佰元均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告莊霧、許國鐘、黃錦昌及粘德良所為，均係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。按滿八十歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明文。被告莊霧為00年0月生之人，於本件犯罪時已滿85歲，爰依前開規定減輕其刑。爰審酌被告莊霧無前科，素行尚佳；被告許國鐘前於98年間即有違反刑法第266條賭博前案紀錄；被告黃錦昌前於88年、97年間各有1次刑法第266條賭博前案紀錄；被告粘德良前於98年間有違反家庭暴力防治法案件，經檢察官為職權不起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表4份在卷可參。又被告莊霧不識字，為農民，已婚，家境勉持；被告許國鐘國小畢業，退休，已婚，家境小康；被告黃錦昌國小畢業，無業，已婚，家境勉持；被告粘德良國中肄業，為保全人員，已婚，家境小康，且4人均於警詢及檢察事務官詢問時坦承犯行，犯罪後態度良好，及本件賭博規模等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，並各諭知易服勞役之折算標準。
三、按當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第266條第2項定有明文。本件扣案之象棋1副、骰子3顆為當場賭博之器具，扣案賭資新臺幣（下同）100元為在賭檯之財物，是依上開規定，均應沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第2條第2項、第18條第3項、第266條第1項前段、第2項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，具狀向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭。
中華民國106年4月7日
刑事第七庭法官梁晉嘉以上正本證明與原本無異。
中華民國106年4月7日
書記官呂雅惠附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵字第886號被告 莊霧男 （民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鄉○○村○○街0號國民身分證統一編號：Z000000000號 許國鐘男 （民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鎮○○里○○巷00○0號國民身分證統一編號：Z000000000號黃錦昌男（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鄉○○村○○路000巷000號國民身分證統一編號：Z000000000號粘德良男（民國00年0月0日生）
住彰化縣○○鄉○○村○○街0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、莊霧、許國鐘、黃錦昌及粘德良等四人均基於賭博之犯意，於民國105年12月26日上午8時30分許起至9時許止，在彰化縣「洛津公園」之公共場所，以象棋棋子充為賭具，以俗稱「象棋自摸」之方式賭博財物，即將象棋32顆洗好堆疊，每人自取4顆後，輪流摸進剩下之棋子及放出手中之棋子，以「將（帥）、士（仕）、象（相）」、「車（?）、馬（傌）、包（炮）」或「卒、卒、卒（兵、兵、兵）」搭配2顆同字象棋之方式胡牌，若賭客出牌後讓其餘賭客胡牌者（俗稱「放槍」），放槍者必須給付贏家新臺幣（下同）10元；若賭客從其餘象棋中取牌而胡牌者（俗稱「自摸」），則其他賭客均須給付20元。嗣於同日9時許為警在上址當場查獲，扣得象棋1副、骰子3顆及賭資100元，而查悉上情。
二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告莊霧、許國鐘、黃錦昌及粘德良等4人於警詢時及偵查中坦承不諱，並有彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、1226賭博案現場圖、刑案照片等在卷可稽，暨象棋1副、骰子3顆及賭資100元扣案可佐，足認被告4人之自白與事實相符，被告4人犯嫌，均洵堪認定。
二、核被告莊霧、許國鐘、黃錦昌及粘德良等4人所為，均係犯刑法第266條第1項前段之普通賭博罪嫌。被告4人基於彼此賭博財物而相互對立之意思合致犯前揭賭博罪嫌，其等各有其目的，各就其行為負責，彼此間並無犯意之聯絡，屬「對向犯」，尚無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院81年臺非字第233號判例參照），附此敘明。扣案象棋1副、骰子3粒及賭資100元，分別為當場賭博之器具與在賭檯之財物，業據被告等人供承在卷，均請依刑法第266條第2項之規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣彰化地方法院中華民國106年2月22日
檢察官莊珂惠所犯法條：
中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。