裁判字號：臺灣高等法院高雄分院108年抗字第107號民事裁定
裁判日期：民國108年05月28日
裁判案由：許可訴訟繫屬事實登記
臺灣高等法院高雄分院民事裁定108年度抗字第107號抗告人 陳財福 抗告人 陳復國 上一人之法定代理人 陳益豪 相對人 陳永昌 相對人 陳永鎮 相對人 陳永興 相對人 陳一元 相對人 陳立人 相對人 陳耀卿 相對人 陳耀煌 相對人 陳耀星 相對人 陳耀明 相對人 陳耀坤 相對人 陳耀章 上列抗告人因與陳永昌等11人間聲請許可訴訟繫屬事實登記事件，對於中華民國108年2月27日臺灣屏東地方法院108年度訴聲字第3號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定所定供擔保金額部分廢棄。
抗告人應供擔保之金額，變更為新臺幣貳佰萬元。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告人以：渠等為祭祀公業陳元之派下員，惟相對人未經抗告人同意，解散祭祀公業陳元，並將祭祀公業所有如原審裁定書所述之3筆土地移轉登記為相對人共有，抗告人已依民法第767條規定對相對人向原審法院提起訴訟（108年度重訴字第3號），該3筆土地之取得、設定、喪失或變更，依法應經登記，聲請人聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，使第三人知悉訴訟繫屬之事實，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。原審法院於審查後，認該三筆土地公告現值合計25,523,964元，相對人因訴訟繫屬事實之登記所生可能之損害約上值之三分之一，而裁准相對人以新臺幣（下同）8,508,000元為相對人供擔保後，許可抗告人就相對人共有之坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○○○○○○○○○○號土地為訴訟繫屬之登記。
二、抗告人就原審法院所定供擔保金額不服，抗告意旨略以：原審已認定相對人並無對系爭土地有交易計劃，則為訴訟繫屬事實之登記，並不影響相對人對各該土地之處分權，故無供擔保金額之必要等語。按聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，應釋明本案之請求，釋明如有不足，法定得定相當之擔保，命供擔保為登記，其釋明完足者，亦同，此觀民事訴訟法第254條第6項、第7項之規定自明。是而依上揭規定，為擔保被告因不當登記可能所受損害，無論於原告已為釋明而不完足，或其釋明已完足，法院均得命供相當之擔保後為登記。本院考量本條所定之訴訟繫屬登記，旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，該登記無禁止或限制被告處分登記標的之效力，法院應斟酌個案情節，妥適酌定是否命供擔保及擔保金額之立法意旨，審酌訟爭土地價值，而此項訴訟繫屬登記雖非禁止或限制相對人（被告）處分登記，惟其註記核諸實際，對目前登記之權利人將造成相當之財產等層面上利益之影響，本院並考量抗告人釋明程度、訴訟繫屬通常需耗之時間等情，認抗告人應供擔保之金額以200萬元為適當。抗告人抗告主張無命供擔保必要，及相對人答辯主張以土地公告現值總額三分之一定擔保金額云云，均非適當。
三、本件許可抗告人申請為訴訟繫屬事實之登記，核情應使抗告人提供擔保，始足平衡兩造之權益，抗告人主張無供擔保必要，並執為抗告，固無足採，惟原審裁定命8,508,000元供擔保金額既非適當，本院將擔保金額爰予變更如主文第二項所示。
中華民國108年5月28日
民事第二庭
審判長法官黃國川法官黃宏欽法官許明進以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中華民國108年5月28日
書記官蔡妮庭