臺灣桃園地方法院104年度聲字第1215號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年聲字第1215號刑事裁定

裁判日期：民國104年03月31日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定104年度聲字第1215號聲請人即被告 郭福財 選任辯護人 張義閏 律師（法律扶助）上列聲請人即被告因強盜案件（103年度訴字第926號），經檢察官提起公訴（103年度偵字第24965號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告郭福財因犯強盜罪，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，並有羈押之必要，於民國103年12月15日執行羈押，並於104年3月15日起延長羈押在案，合先敘明。
二、聲請意旨略以：詳如附件所示。
三、按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例可為參照）。又羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第
1項各款所列情形，或有無第101條之1各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要（臺灣高等法院89年度抗字第184號裁定意旨併參）。
四、經查，被告郭福財因犯強盜罪，經檢察官以103年度偵字第24965號提起公訴，前經本院以103年度訴字第926號刑事案件審理。而被告郭福財於103年12月15日經本院訊問後，坦承犯行，並有相關證人於警、偵訊時之證述、監視錄影翻拍照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等在卷可稽，足見犯罪嫌疑重大。而其所涉強盜罪，既係最輕本刑為5年以上之重罪，良以將遭判處重刑者常伴有逃亡、滅證之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由認其有逃亡之可能，此由徵諸被告先前已曾有未能遵期到案接受執行致遭發布通緝乙節，已見明灼，遑論被告於犯案後立即將其作案所用之玩具刀扔棄，益徵其汲汲逃避罪責之行。再者，被告僅因自身經濟困窘，即不惜隨機挑選可欺檳榔攤位下手犯案，手法惡質，膽大妄為，嚴重危害社會治安，若非予羈押，顯難進行追訴、審判，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第
3款之規定，於同日執行羈押，並於104年3月15日延長羈押；至被告之人身自由固因羈押而受拘束，惟此與被告所犯上開強盜犯行相較，以其所為對社會治安及國家法益侵害程度而言，對被告予以羈押處分並無違反比例原則。此外，本院又查無被告符合刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，被告聲請具保停止羈押，顯無理由，依法自應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文中華民國104年3月31日
刑事第八庭審判長法官劉為丕
法官馮昌偉法官呂綺珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並敘述抗告之理由。
書記官陳雅婷中華民國104年4月1日