臺灣南投地方法院114年度投金簡字第100號刑事判決

編號

證據名稱

待證事實

　1

被告蕭如美於警詢及偵查中之供述

被告矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：伊是為了辦貸款，才將向母親借鄭妤安-華南帳戶及鄭妤安-中信銀帳戶併同自己所開立之蕭如美-華南帳戶、蕭如美-中信銀帳戶等帳號、本案電支A帳戶、本案電支B帳戶等帳號(含密碼)及驗證碼等資料告知「小金」所屬之不詳詐欺集團成員，伊沒有幫助詐騙取財，也沒有幫助洗錢云云。

　2

證人鄭妤安於警詢及偵查中之證述

證明證人鄭妤安有將其所申辦之手機門號(包含自己使用之0000000000門號、被告使用0000000000門號)、鄭妤安-華南帳戶、鄭妤安-中信銀帳戶及本案電支A帳戶借予被告使用之事實。

3

證人即告訴人陳昱凱於警詢時之證述

證明告訴人陳昱凱遭本案詐欺集團詐騙，而於附表所示轉帳時間，轉帳如附表所示金額至本案電支A帳戶之事實。

告訴人陳昱凱之網路轉帳交易明細截圖、Line對話紀錄

4

證人即告訴人鄭立頻於警詢時之證述

證明告訴人鄭立頻遭本案詐欺集團詐騙，而於附表所示轉帳時間，轉帳如附表所示金額至本案電支B帳戶之事實。

告訴人鄭立頻之網路轉帳交易明細截圖、通訊軟體Line對話紀錄

5

證人即告訴人廖宥晨於警詢時之證述

證明告訴人廖宥晨遭本案詐欺集團詐騙，而於附表所示轉帳時間，轉帳如附表所示金額至本案電支B帳戶之事實。

告訴人廖宥晨之網路轉帳交易明細截圖、中國信託商業銀行股份有限公司編號B00000000號通知函

6

內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、各司法警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單

證明告訴人陳昱凱、鄭立頻、廖宥晨等因遭本案詐欺集團詐騙而報警之事實。

10

本案電支A帳戶之基本資料及交易往來明細表、一卡通公司113年8月23日一卡通字第1130822131號函、綁定銀行帳戶資訊、簡訊歷程、本案電支A帳號之操作歷程

證明告訴人陳昱凱遭本案詐欺集團詐騙，而於附表所示轉帳時間，轉帳如附表所示金額至本案電支A帳戶，隨遭轉帳一空之事實。

11

本案電支B帳戶之基本資料及交易往來明細表、愛金卡公司113年8月27日愛金卡字第1130804700號函、OTP簡訊驗證歷程暨手機號碼變更歷程、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所刑案黏貼用紙(被害人iCashPay內有異常金流出入)

證明告訴人鄭立頻、廖宥晨等遭本案詐欺集團詐騙，而於附表所示轉帳時間，轉帳如附表所示金額至本案電支B帳戶，隨遭轉出一空之事實。

12

被告提供與臉書粉絲專業「周轉好助手」間之對話紀錄截圖及與「小金」間之LINE對話紀錄截圖

證明被告確實有詢問貸款後，將本案電支A帳戶、本案電支B帳戶等帳號(含密碼)及驗證碼提供予「小金」之人之事實。

13

遠傳電信通聯調閱查詢單

證明0000000000預付型門號係案外人 盧坤成 於112年11月30日申辦、0000000000月租型門號係案外人 陳貽信 於113年1月3日申辦之事實。

14

本署檢察官108年度偵字第5099號不起訴處分書及109年度偵字第3154號不起訴處分書

證明被告曾因貸款事由，於108

年9月20日之某時，在新北市板橋區統一超商板信門市內，以店到店之方式，將其所申辦之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、金融卡(含密碼)等資料寄予不詳詐欺集團成員收受，詐欺集團成員即以此作為詐騙之工具，致被害人受騙將款項轉入該帳號等情並為本署檢察官不起訴處分後，今仍再因貸款事由而交付帳戶資料，顯有幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定主觀犯意之事實。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月16日修正(31日公布)，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法則僅有第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊比較之列，於無新舊洗錢防制法減刑規定適用之情況下，若適用舊法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍(類處斷刑)為有期徒刑2月至5年，倘適用新法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，有最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可資參照。

三、被告蕭如美固以申辦貸款等詞置辯。惟查：

　㈠按刑法上之不法故意有「直接故意」及「間接故意（又稱未必故意）」之分。所謂「直接故意」，係指「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」稱之；所謂「間接故意」，則指「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」稱之，此觀刑法第13條規定甚明。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己帳戶使用權交付他人之時，主觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入犯罪集團之手，進而成為犯罪集團遂行犯罪之工具，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其謀職或申辦貸款殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人固具「被害人」之性質，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙工具亦與本意無違」之心態，在此情形下，並不會因行為人係落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，即阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。換言之，判斷行為人主觀上是否具有「間接故意」之重點，並非在於該行為人是否因「被騙」方交出自己帳戶使用權，而係在行為人交付當時之主觀心態，是否已預見自己所交付帳戶之使用權將可能落入詐欺集團之手進而供行騙之用。行為人主觀上有無幫助詐欺之未必故意，與其是否因「被騙」而交付帳戶使用權，二者並非互斥，更不容混淆。

　㈡查目前金融機構對於申請開設帳戶並無特殊資格、門檻限制，一般信用健全之民眾皆能自由申辦，縱因工作內容有收取現金、帳款之情形，公司大可提供自己或公司可信賴之人之帳戶供客戶存入款項或供自己匯集資金之用，信非難事，如捨此簡便方式不為，反以隱藏自身真實身分，復迂迴巧立如借用、購買或租賃、貸款帳戶等各種名目向他人取得金融帳戶（俗稱人頭戶）時，就此等異常行徑，客觀上顯然已可預見該人之犯罪意圖，係為供某筆資金之存入、提領，且寓有隱瞞該筆資金存入暨提領過程之意；且金融帳戶事關個人財產權益之保障，有高度專有性，其與存戶印鑑章、提款卡結合，專屬性、私密性更形提高，非本人或與本人甚為親密者，實難認有何得以「自由流通使用（即任意有對價或無對價交付不熟識者使用）」之理，一般人亦應有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱有特殊情況偶有將帳戶等金融資料交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後始行提供使用，實乃吾人日常生活經驗與事理；且存摺帳號、提款卡等有關個人財產、身分之物品，其本身並無任何交易之價值，且倘若淪落不明人士手中，更極易被利用為與財產犯罪有關之犯罪工具；況近年來從事詐騙之人，利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯罪案件層出不窮，迭經平面或電子媒體頻繁報導，加以政府亦一再多方宣導反詐騙政策，提醒一般民眾注意，故對於將個人金融帳戶之重要資料，交付與毫無親戚或朋友關係之陌生人使用，恐成為協助他人犯罪之工具之情，難認非屬一般人所得預見之事。

　㈢被告不僅未查明欲貸款對象之名稱、地址，對於該貸款對象之公司是否實際存在、所經營之業務是否合法、甚至對於與其聯絡索取帳戶者之真實姓名、聯絡方法均毫無所悉，復無面談擬定借用、使用細節，卻僅藉由通訊軟體與對方聯繫後，即貿然將其母親及其本人之個人門號、金融帳戶、驗證碼等資料告知、交付與素未謀面之人，等同將該等帳戶之使用權，置於自己之支配範疇外，而容任該他人恣意使用。且借款方式及流程，正常方式係透過銀行等金融機構辦理貸款且入帳至借貸申請人之本人金融帳戶，倘因個人信用評等不佳致無法從銀行等金融機構貸款，從一般民間機構借貸，貸款申請人可提供不動產、動產、票據、股票、珠寶、骨董等財產來擔保借款或融資外，亦有抵押個人國民身分證或找保證人作保方式來借貸周轉，未曾聽聞有抵押所交付金融帳戶借款之情事。故被告縱使主觀上尚無必然引發該人持以實施詐欺犯罪之確信，然衡諸於「一般人對於提供帳戶給他人使用，可能足以使該他人及與之有犯意聯絡者持以實施詐欺犯罪一事，有所預見」之常情，亦難謂被告主觀上無此一認識，殊不因被告託稱因誤信對方為合法公司而提供其母親及其本人之金融帳戶資料云云即得解免，其犯嫌堪予認定。

四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌（報告意旨漏載刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項部分）。被告係以一幫助行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，斟酌是否減輕其刑。末本案並無積極證據足認被告因交付帳戶資料有獲取任何對價，爰不予聲請宣告沒收，併此敘明。

五、另南投縣政府警察局竹山分局已於113年6月13日依修正前洗錢防制法第15條之2第1項之規定，對被告裁處告誡在案，有該分局案件編號00000000000-00號書面告誡可按，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

　　此　致

臺灣南投地方法院

中　　華　　民　　國　114　　年　　5　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　114　　年　　5　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇鈺陵

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第30條

幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，

亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前2項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第2條

本法所稱洗錢，指下列行為：

一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴

　　，而移轉或變更特定犯罪所得。

二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有

　　權、處分權或其他權益者。

三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

修正前洗錢防制法第14條

有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　

附表：