臺灣高等法院110年度上易字第1660號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院110年上易字第1660號刑事判決

裁判日期：民國110年11月03日

裁判案由：兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院刑事判決110年度上易字第1660號上訴人即被告 林振文 上列上訴人即被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院109年度易字第134號，中華民國110年1月20日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第24678號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之，第二審法院如認為上訴逾期，即應以判決駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項及第367條前段分別定有明文。
二、查本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）因兒童及少年性剝削防制條例案件，經原審於民國110年1月20日以109年度易字第134號為有罪科刑判決，該判決正本已於110年1月28日送達被告位於桃園市桃園區之住所，因未獲會晤本人而由其受僱人收受，有原審法院送達證書在卷足憑，已發生送達效力。則本件上訴期間應自原判決送達翌日即110年1月29日起算20日，且被告之住所位於桃園市桃園區，無須加計在途期間，而於同年2月17日（非假日）屆滿，詎被告遲於同年2月18日始具狀向原審提起上訴，有其刑事聲明上訴狀上之原審法院收狀章戳記在卷可稽，是其上訴已逾上訴期間而違背法律上之程式，且屬無從補正，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為駁回其上訴之判決。至檢察官對原判決關於被告部分亦提起上訴，則由本院另行審結，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國110年11月3日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官柯姿佐法官吳元曜以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃亮潔中華民國110年11月3日