臺灣高等法院100年度抗字第1148號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第1148號刑事裁定

裁判日期：民國100年10月20日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定100年度抗字第1148號抗告人即受刑人 王俊翔 上列抗告人因定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院100年度聲字第2489號，中華民國100年7月19日裁定(聲請案號：臺灣桃園地方法院檢察署100年度執聲字第1309號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人王俊翔因妨害風化等案件，經法院先後判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑確定，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。檢察官聲請就附表編號1至2所示之罪，分別定其應執行之刑，認其聲請為正當，就附表編號1至2所示之罪，定應執行刑為有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日。
二、抗告意旨略以：抗告人因幫助恐嚇取財罪，經臺灣桃園地方法院99年度壢簡字第2042號判決判處有期徒刑5月（即附表編號2所示之罪），惟該案於審理期間，抗告人不在國內，未收到傳票，不知被害人是誰，也沒有收到判決，故該案判決尚未確定，請撤銷原裁定等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。經查，抗告人所犯附表編號1、2所示之二罪，先後於99年3月19日、100年3月14日，分別經法院判處有期徒刑4月、5月確定，且該二罪之犯罪時間均在附表編號1所示之罪判決確定日即99年3月19日以前之事實，有各該案件判決書、本院被告前案紀錄表等件在卷可稽，揆諸前揭規定，上開二罪合於數罪併罰之要件，應依刑法第53條規定，定其應執行刑，原裁定就抗告人所犯如附表所示之二罪，定應執行刑有期徒刑8月，如易科罰金，以1千元折算1日，經核於法並無違誤。
四、又按刑事訴訟法第62條規定，送達文書，除本章（刑事訴訟法第一編第六章）有特別規定外，準用民事訴訟法之規定。而依民事訴訟法第138條規定：送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書，黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，以為送達。依該條規定，黏貼通知書後，即以黏貼通知書時，為送達之時，應受送達人究於何時前往領取應送達文書，或並未前往領取，於送達之效力並無影響（最高法院90年度台上字第6084號判決意旨參照）。查，抗告人所犯如附表編號2所示之案件，係經檢察官偵查後，向臺灣桃園地方法院聲請簡易判決處刑，經該院依法於100年2月11日逕以99年度壢簡字第2042號刑事簡易判決處刑後，於100年2月23日將判決書送達抗告人之住所地桃園縣中壢市○○○街○○○號6樓，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受雇人，依法將該文書寄存於送達地之警察機關即龍興派出所，並作送達通知書兩份，一份黏貼於上開住所門首，另一份置於上開處所之信箱或其他適當位置，以為送達之事實，有臺灣桃園地方法院送達證書、抗告人戶役政連結作業系統查詢表各1件在卷可憑（見原審聲字卷第13、14頁），足認上開案件之判決書，已依法律規定寄存送達於抗告人，揆諸首開最高法院判決說明，抗告人有無前往領取上開判決書，於送達之效力均不生影響，是抗告意旨指稱：審理期間抗告人不在國內，未收受判決書，故判決尚未確定云云，顯有誤會。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國100年10月20日
刑事第五庭審判長法官王敏慧
法官劉秉鑫法官白光華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官廖鴻勳中華民國100年10月20日