裁判字號：臺灣臺中地方法院97年易字第3104號刑事判決
裁判日期：民國97年08月11日
裁判案由：贓物
臺灣臺中地方法院刑事判決97年度易字第3104號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丙○○
乙○○丁○○甲○○上列被告等因贓物案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第2501號、第4035號、第8778號、第11825號），本院判決如下：
主文本件管轄錯誤，移送於臺灣臺北地方法院。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知 洪維良 (其與 江璉 輿等強盜部分，業據臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第29534號起訴，由本院97年度訴字第542號審理中）於民國96年11月22日，以其門號0000-000000號撥打門號0000-000000、0000-000000號予渠，雙方在電話中所談論買賣名貴手錶事，該名貴手錶係贓物，竟仍與洪維良約在桃園縣南崁交流道附近見面，先由被告甲○○鑑賞該批名貴手錶，同日晚上約8時許，雙方晤面後，由被告甲○○進入洪維良自用小客車車內，洪維良則提出其等所強盜而來之名貴手錶供被告甲○○鑑賞，雙方進一步約同日晚上11時許，在臺北巿林森北路「錢櫃KTV」內進行交易名貴手錶事。被告甲○○僱用被告乙○○所駕駛之計程車前往，抵達臺北巿林森北路「錢櫃KTV」赴約，被告甲○○同時約同知情之被告丙○○前來選購該批名貴手錶，被告丙○○即打電話約同知情之被告丁○○同行；被告甲○○與被告乙○○抵達後，在大廳與被告丙○○、洪維良會合後，即進入「錢櫃KTV」包廂內，甫進入包廂內，洪維良即拿出名貴手錶供選購，俟被告丙○○觀看該名貴手錶後，即由被告丙○○持15只手錶，外出到「錢櫃KTV」外，已在自用小客車內等候之被告丁○○車上（曾於88年間因妨害風化案，經最高法院判處有期徒刑1年8月確定，於96年4月24日執行完畢），被告丙○○與被告丁○○雙方在車內互相叫價後，並以新臺幣（下同）150萬元成交，被告丁○○當場先給付定金8萬元，並取得該15只手錶後，丁○○隨即當晚持該15只手錶至臺北巿康定路與廣州街口處之跳蚤巿場，以160萬元之價格，出賣予年籍不詳之綽號「長腳」之人。至翌日（即11月23日）中午，被告甲○○再打電話僱用被告乙○○之計程車，同時受被告甲○○之託，駕駛計程車持現金100萬元，至新竹縣竹北交流道附近交予洪維良，洪維良取得款項，即與同夥人朋分花用。嗣由臺中市警察局、內政部刑事警察局持本院96年度聲搜字第5071號搜索票，於96年12月13日，前往洪維良等之住處搜索，並在洪維良處，扣得改造手槍1支、子彈2顆、名貴手錶2只；在 江璉輿 處，扣得名貴手錶3只、現金2萬元；在 劉貞妤 處扣得名貴手錶1只、現金10萬元等證物後，循線查獲，因認被告甲○○、乙○○、丙○○均涉犯刑法第349條第1項之牙保贓物罪嫌；被告丁○○涉犯同法條第1項之故買贓物罪嫌。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文；次按數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄。前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案移件送於一法院合併審判之；有不同意者，由共同之直接上級法院裁定之。不同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其上級法院管轄。已繫屬於下級法院者，其上級法院得以裁定命其移送上級法院合併審判。但第7條第3款之情形，不在此限。又犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者，為相牽連案件，刑事訴訟法第6條、第7條第3款分別有明文規定。上開法條所指相牽連案件，其訴訟對象各別，訴訟繫屬亦互異，本得分別起訴，分別審判，惟立法者基於「訴訟經濟」之考量，經由案件間存在特殊之關聯性（即「相牽連」之關係），使對於該案件無固有管轄權之法院取得管轄權，故有同法第6條牽連管轄規定之設；是若其中具有相牽連關係之案件已經判決，其他案件受理在後，此時已無法由合併審判達訴訟經濟之效，自應按其事物管轄之性質，由有管轄權之法院另為審判，不得因其具有相牽連關係，而違反事物管轄之規定，早經最高法院著有22年上字第1804號判例意旨可資參照。復按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第304條、第307條定有明文。
三、經查，㈠被告丙○○之住、居所分設於嘉義縣、臺北縣；被告乙○○、甲○○之住所均設於桃園縣；被告丁○○之住所則設於臺北縣等情，有卷附年籍資料及前開被告個人基本資料查詢結果共4紙在卷可稽。又依起訴書所載，被告甲○○、乙○○、丙○○被訴牙保贓物罪之犯罪地及被告丁○○被訴故買贓物罪之犯罪地，均在臺北市。是被告等人之住、居所地及犯罪地均不在本院管轄範圍內，則本院就被告等人涉犯之上開贓物犯行，均無固有管轄權甚明。㈡再者，與被告甲○○、乙○○、丙○○涉犯之牙保贓物罪、被告丁○○涉犯之故買贓物罪，具相牽連關係之本罪即另案被告洪維良、江璉輿所犯強盜案件，業經本院於97年7月10日以97年度訴字第542號判決分別判處有期徒刑10年、11年在案，有本院97年度訴字第542號判決書1份附卷可憑，是本罪之強盜案件，經本院審理後，既業於97年7月10日判決而終結在案，則本院於其後之97年7月31日始受理本件與本罪有關係之牙保、故買贓物等罪之相牽連案件，已無法由合併審判達訴訟經濟之效，自無從基於訴訟經濟之考量而取得牽連管轄權。
四、綜上所述，本院對被告甲○○、乙○○、丙○○涉犯之牙保贓物及被告丁○○涉犯之故買贓物之犯行均無管轄權，應由犯罪地之臺灣臺北地方法院管轄，公訴人誤向本院提起公訴，與首揭規定未合，爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院審理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中華民國97年8月11日
臺灣臺中地方法院刑事第11庭
審判長法官王世華
法官莊嘉蕙法官丁智慧上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官林錦源中華民國97年8月11日