臺灣臺北地方法院105年度交簡上字第38號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年交簡上字第38號刑事判決

裁判日期：民國105年05月27日

裁判案由：公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決105年度交簡上字第38號上訴人即被告 李自強 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國105年3月9日所為105年度交簡字第453號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：105年度速偵字第737號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
李自強緩刑貳年，並應於本判決確定日起壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告李自強犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪，判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，均引用第一審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告為重度身心障礙人士，家境貧寒，原審量刑過重，爰請求從輕量刑並給予緩刑云云。
三、按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號判例、85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審認被告犯刑法第185條之3第
1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，並審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具不良影響，酒後駕車具高度危險性，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.96毫克，對公共安全造成重大危害，兼衡其無酒駕前科素行及犯罪目的、手段、實際所生危害、犯後坦承犯行、自述經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。核其審酌被告犯罪情節、手段、犯後態度及其素行、生活狀況、酒測數值等情狀，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形並具體說明其量刑之理由，亦無逾法定刑度或濫用裁量權致違背比例原則之情形，並審酌被告自述未具營業小客車駕照，係借用鄰居車輛始肇生本案，非以駕駛計程車為業等語（見本院卷第16頁反面），認原審量刑尚稱允洽。被告執前詞指摘原審量刑不當，為無理由，應予駁回。
四、末查，被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可憑，其因一時失慮，於飲酒後率爾駕駛車輛，致犯本件之罪，事後亦表悔悟，本院認其經此偵審程序及刑之宣告教訓後，當知警惕而無再犯之虞，因認暫不執行本案所宣告之刑為適當，爰依刑法第74條第
1項第2款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告深切記取教訓，並建立尊重法律規範秩序及其他用路人權益之正確觀念，仍認有課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定日起1年內，向公庫支付8萬元。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定得撤銷其宣告，併此述明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37
3條、第368條，刑法第74條第1項第2款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官黃柏翔到庭執行職務中華民國105年5月27日
刑事第十一庭審判長法官林呈樵
法官吳佳霖法官劉娟呈上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官呂慧娟中華民國105年5月30日