臺灣高等法院105年度上訴字第1143號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院105年上訴字第1143號刑事判決

裁判日期：民國105年05月26日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決105年度上訴字第1143號上訴人即被告 張明澧 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，就本院105年度上訴字第1143號上訴案件撤回上訴後聲請繼續審判，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴於判決前，得撤回之﹔撤回上訴者，喪失其上訴權﹔第二審法院認為上訴上訴權已經喪失者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第354條、359條、第367條分別定有明文。又當事人撤回上訴後又聲明不服，請求再為審判者，第二審法院應依刑事訴訟法第367條以判決駁回其上訴（參照最高法院29抗字第44號判例）。
二、查本件上訴人即被告張明澧因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣桃園地方法院105年度審訴字第54號，民國105年2月29日第一審判決，於同年3月21日提起上訴後，復於同年5月3日向原審具狀請求轉呈本院撤回上訴，該狀載明「..撤銷104年度審訴字第2022號定股等三案之上訴狀，撤銷人即被告張明澧，請回函告知」等語，經原審與被告確認其前揭狀紙所載三案為何，被告陳明「本人張明澧撤回上訴狀中3案：104年度審訴字第2022號、105年度審易字第161號上訴、105年度審訴字第54號」等語，有上訴人即被告出具之撤銷上訴狀、台灣桃園地方法院辦理刑事案件電話查詢紀錄表等在卷可參，被告顯係出於自由意志而為本件撤回上訴，則其所涉本件犯行，已因撤回上訴確定，訴訟並已終結；是被告上訴權既已喪失，其復具狀請求准予繼續上訴等語，依據首揭說明，難認有理由，應予駁回；至其並稱請求准予暫緩執行云云，事屬執行檢察官執行權限，尚非本院權責，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段，判決如主文。
中華民國105年5月26日
刑事第九庭審判長法官鄭水銓
法官劉方慈法官陳明偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官洪宛渝中華民國105年5月26日