臺灣高等法院花蓮分院98年度上易字第11號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院98年上易字第11號刑事判決

裁判日期：民國98年01月22日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決98年度上易字第11號上訴人即被告甲○○上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國97年11月19日97年度易字第348號第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署97年度偵字第3312號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按「上訴書狀應敘述具體理由」，民國96年7月4日修正公布之刑事訴訟法第361條第2項定有明文，此屬提起第二審上訴應具備之程式。又「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。」同法第
367條前段亦有明文。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則），若僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上開意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合（最高法院97年度臺上字第892號判決要旨參照）。故上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖敘述上訴理由，倘未具體敘述第一審判決有何上述違法、不當情形，其上訴即不符合上訴之法定要件。
二、上訴人即被告不服原判決，提起上訴，其上訴意旨僅以：本人精神不佳、郵局存摺及提款卡是遺失且有報警在案、法院所判之刑有過重云云。經查原審認定被告辯稱其帳戶之存摺、提款卡係遺失並有報警之詞為不可採，業已詳敘其所憑之證據及理由，經核即無違誤；又原審已就被告之犯罪情節與所生危害程度，及其素行、智識程度，犯罪後否認犯行等一切情狀詳為斟酌，量處有期徒刑8月，並經減刑為有期徒刑4月，如易科罰金，以銀元300元及新台幣900元折算1日，此量刑亦屬妥適。本案被告既未具體指摘原判決認定事實及適用法律有何不當或違法，構成應予撤銷改判之具體事由，揆諸前開說明，顯與刑事訴訟法第361條第2項規定上訴書狀所應具備之「具體理由」未合，其上訴即屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年1月22日
刑事庭審判長法官謝志揚
法官林碧玲法官林慶煙以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中華民國98年1月22日
書記官林明智