裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審事聲字第41號民事裁定
裁判日期：民國98年06月18日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院民事裁定98年度審事聲字第41號聲請人丙○○上列異議人對於本院民事執行處司法事務官中華民國98年4月24日就97年度司執字第39956號拍賣抵押物強制執行程序所為之裁定提出異議，茲本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按司法事務官辦理下列事務：...拘提、管收以外之強制執行事件，法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。
又強制執行事件，由法官命書記官督同執達員辦理之；當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請或聲明異議，由執行法院裁定之，強制執行法第3條、第12條第1項、第2項亦有明文。職是，司法事務官就當事人或利害關係人所為之聲請或聲明異議，自得予以裁處。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認異議為無理由者，應送請法院裁定之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項定有明文。又此規定依強制執行法第30條之
1，於強制執行程序準用之。
二、異議意旨略以：系爭房地（詳如後述）自民國89年間設定系爭抵押權（詳如後述）以來，南部房地產未曾回溫，拍賣價格與設定價格起碼有一半以上之落差，而系爭房地第3次拍賣底價新台幣（下同）9,200,000元仍高於系爭抵押權擔保限額14,400,000元之二分之一即7,200,000元，何能謂伊之租賃權有影響抵押權之情事；況債務人乙○○已清償抵押貸款，惟債權人即抵押權人遲遲不肯出具清償證明，其應自負拍賣而折減之損失，詎原裁定仍維持除去租賃權之處分，而有損於伊之生存權等語。
三、本件債權人彰化商業銀行股份有限公司以本院97年度拍字第
120號拍賣抵押物裁定為執行名義，聲請對相對人乙○○、甲○○所有坐落高雄縣○○鎮○○段○○○○○○○號土地及其上同段69號、門牌號碼高雄縣○○鎮○○路○○號房屋（即系爭房地）為強制執行；債權人係由案外人 呂明振 於89年7月29日以系爭房地為其設定本金最高限額14,400,000元之抵押權（即系爭抵押權）；而本件異議人係自97年3月5日起向乙○○、甲○○承租系爭房屋第2、3、4層，租期至102年12月31日止。又系爭房地於98年3月3日以最低價額14,250,000元進行第1次拍賣、於98年4月7日以最低價額11,400,000元進行第2次拍賣，均無人應買而流標；因債權人即抵押權人聲請除去異議人前揭租賃關係，本院於98年4月9日以雄院高97司執惠字第39956號執行命令除去該租賃關係等情，有上開拍賣抵押物裁定、土地登記謄本、房屋租賃契約書、拍賣公告、聲請狀及執行命令附於本件執行事件卷可稽。
四、按不動產所有人設定最高限額抵押權後，於同一不動產上，得設定地上權及其他以使用收益為目的之物權，或成立租賃關係，但其抵押權不因此而受影響。前項情形，抵押權人實行抵押權受有影響者，法院得除去該權利或終止該租賃關係後拍賣之，此觀民法第881條之17準用同法第866條第1項、第2項規定甚明。又96年3月28日修正之民法881條之17之規定，於民法物權編修正前設定之最高限額抵押權，亦適用之，復為民法物權編施行法第17條所明定。經查，系爭抵押權係於89年7月29日設定，而異議人係自97年3月5日起承租系爭房地，又系爭房地經2次拍賣均無人應買而流標各節，俱如前述，職是，以系爭房地設定系爭抵押權後約6年，異議人始就系爭房地與本件執行債務人成立租賃關係，而系爭房地經2次拍賣均無人應買，客觀上足認該租賃關係於系爭抵押權之實行有所影響，揆諸前揭說明，該租賃關係自應予以除去。至異議人就其所稱近年不動產拍賣價格與設定價格起碼有1/2以上落差云云，並未舉證以實其說，是自無從認其所謂租賃權之存在未影響抵押權實行乙節屬實。又異議人所稱債務人乙○○已全數清償抵押貸款，並未據其提出相關事證以資釋明，何況本件執行查封、拍賣等各項程序均經合法送達於乙○○，倘其確已清償抵押貸款，豈有容讓此等程序續行而不循異議之訴救濟之理？是異議人前揭所述，均要無可取。
五、綜合前述，執行法院除去異議人與債務人間之租賃關係，於法並無不合，原裁定駁回異議人異議之聲明，尚無違誤，異議人指摘原裁定不當，係屬無理由，應予駁回。
六、依強制執行法第30條之1、第3條、第12條，民事訴訟法第240條之4第3項後段，法院組織法第17條，裁定如主文。
中華民國98年6月18日
民事第二庭法官甯馨以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國98年6月18日
書記官蔡靜雯