臺灣宜蘭地方法院95年度聲字第509號刑事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院95年聲字第509號刑事裁定

裁判日期：民國95年08月17日

裁判案由：沒入保證金

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定95年度聲字第509號聲請人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告甲○○具保人乙○○上列具保人因被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（95年度偵聲沒字第2號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○前因違反毒品危害防制條例案件（臺灣宜蘭地方法院檢察署90年度毒偵字第1059號），前經臺灣宜蘭地方法院裁定准被告於提出保證金新臺幣（下同）三十萬元後，停止羈押，嗣由具保人乙○○於民國90年9月6日如數繳納完畢（90年刑保字第65號），因而將被告停止羈押釋放。茲因被告於具保後，經本署合法傳喚、拘提到庭接受調查均無著，被告顯已逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項之規定，聲請沒入上開保證金。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；沒入保證金，以法院之裁定為之，刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項固分別定有明文，然具保證書或繳納保證金之第三人，將被告預備逃匿情形，於得以防止之際報告法院、檢察官或司法警察官而聲請退保者，法院或檢察官得准其退保，刑事訴訟法第119條第2項前段亦有明定，故於沒入保證金之前，自應先踐行通知具保人追保之程序，使具保人有機會設法將被告交案，且藉此查明被告是否確實已逃匿，而不得於傳、拘被告未獲後，即逕行裁定將具保人繳納之保證金沒入。
三、查本件被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件（臺灣宜蘭地方法院檢察署90年度毒偵字第1059號），前經本院於90年8月30日以90年度偵聲字第31號裁定准被告於提出保證金三十萬元後，停止羈押，嗣由具保人乙○○於90年9月6日如數繳納完畢（90年刑保字第65號），因而將被告停止羈押釋放。被告於具保後，經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官傳喚其於90年11月23日到署接受調查，然被告並未到庭，檢察官乃命警拘提被告到署接受調查亦無著，遂發佈通緝被告等情，固有本院90年度偵聲字第31號裁定書、90年刑保字第65號保證金收據及臺灣宜蘭地方法院檢察署送達證書、90年11月23日點名單、拘票、拘提無著報告書各1件在卷可稽。然依上開臺灣宜蘭地方法院檢察署送達證書、90年11月23日點名單、拘票、拘提無著報告書所示，於被告交保釋放後，檢察官就90年11月23日調查期日，僅寄發傳票予被告，並未通知具保人乙○○偕同被告到庭，更未告知具保人「若被告逃匿不到庭，其所納保證金將被沒入」之法律效果，嗣因被告於該次庭期未到庭，檢察官隨即命警拘提被告，於拘提無著後，隨即通緝被告，均未踐行「通知具保人乙○○偕同被告到庭，並告知具保人若被告逃匿不到庭，其所納保證金將被沒入」之追保程序，揆諸前揭二後段之說明，聲請人未踐行通知具保人乙○○追保之程序，未使具保人有機會設法將被告交案，並藉此查明被告是否確實已逃匿，即逕以被告傳、拘未獲，認為被告已逃匿而聲請本院裁定將具保人乙○○於90年9月6日所繳納之保證金三十萬元（90年刑保字第65號）沒入，其所踐行之程序顯有未洽，其聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國95年8月17日
刑事第四庭法官劉家祥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官邱淑秋中華民國95年8月21日