裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年附民字第96號刑事判決
裁判日期：民國97年12月11日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決原告甲○○被告乙○○上列被告因恐嚇案件（97年度上易字第900號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文被告應給付原告新台幣陸仟元，及自民國九十七年十一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：乙○○於民國96年9月18日下午6時許，在位於高雄縣鳳山市○○○路○○○號1樓處，特意於甲○○面前即一樓（下）撥打電話予其姐夫，並於通話中提及：「姊夫喔，你給我處理一下，有二個太白目...給他帶去蓋布袋（台語）」等語，以此加害生命、身體之事恫嚇甲○○，使之心生畏懼致生危害於安全，因而請求被告賠償原告及其配偶 許秀華 精神慰撫金各2萬5千元。爰依侵權行為之法律關係，請求命被告給付5萬元及加計法定遲延利息之判決。
二、被告則對於原告主張之事實，並不爭執，惟辯稱：原告請求金額過高等語。求為判決駁回原告之訴。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件原告主張被告於上開時、地為恐嚇行為之事實，業據本院97年度上易字第
900號刑事判決上訴駁回，即認被告犯有恐嚇安全罪應判處拘役20日在案，有該判決在卷可稽，則原告主張之事實，可堪認為真實。
四、又因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告恐嚇原告之事實，既已明確，則原告請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。惟審酌兩造之身份、地位、經濟狀況及原告受損害之程度，被告於賠償原告6千元之範圍內，即屬恰當；至請求超過上開金額部分，核屬無據。又原告另謂其配偶許秀華之心理、精神亦受有傷害，因而亦請求精神慰撫金2萬5千元乙事，經查，本件起訴之原告僅為甲○○，並無許秀華，有書狀在卷可稽，姑且不論，許秀華於刑事事件中，業經本院認定非被害人乙事，而僅就本件附帶民事訴訟之原告資格而言，原告甲○○就許秀華之損害賠償請求部分，並無請求之資格，即原告不適格，是原告甲○○此部分請求，乃顯無理由。
五、從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付之金額，在6千元及自知悉原告請求之翌日即97年11月15日起，至清償日止，按年息百分之五計算法定利息範圍內，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，並無理由，應予駁回。
六、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502條第1項、第2項、第491條第10款，判決如主文。
中華民國97年12月11日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官李嘉興法官吳進寶以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國97年12月11日
書記官林佳蓉