裁判字號：臺灣高雄地方法院96年易字第1522號刑事判決
裁判日期：民國96年09月03日
裁判案由：業務侵占
臺灣高雄地方法院刑事判決96年度易字第1522號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（95年度調偵字第1161號），由本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日，緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充如下，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。
㈠甲○○於本院訊問時之自白。
㈡甲桂林公寓大廈民國93年11月份管理委員會會議紀錄、管理
規約、電梯電機保養支出異常查核表、對帳表、高雄銀行帳號000000000000號存簿交易明細、定期儲蓄存款對帳單影本各1份。
二、被告甲○○所犯為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，如附表所示被告論罪科刑所應適用之刑法條文，業於94年2月2日修正公布，並於00年0月0日生效施行；經個別比較新舊法，及依最高法院24年上字第4634號判例意旨，就本案罪刑有關之一切情形綜其全部結果比較後，認現行刑法條文規定並未較有利於被告；是依前開說明，本案自應適用修正施行前之刑法條文而為處斷。
四、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業務所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內，最高法院71年度台上字第1550號判例參照。查被告自93年11月15日起，擔任甲桂林公寓大廈管理委員會財務委員，負責保管公共基金，竟連續多次將業務關係而持有之上開基金，總計新台幣548,074元侵占入己，核其所為係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告先後多次犯行，時間緊接，所犯罪名相同，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依修正前刑法規定論以一罪並加重其刑。爰審酌被告年輕力壯，本可期自食其力，不貪取非分之財，詎其竟利用擔任財務委員之便，恣意將業務上持有之金錢侵占入己，視誠信如無物，亦不知尊重他人財產權益；惟念其犯後坦承犯行，頗有悔意，且已與告訴人甲桂林公寓大廈管理委員會達成和解，有本院96年度鳳調字第138號調解筆錄1份在卷可憑，兼衡其犯罪動機、期間、所得等一切情狀，量處如主文所示之刑，資為懲儆。
五、惟被告本案所犯之罪，尚未判決確定，因其犯罪時間係在96年4月24日以前，且宣告刑未逾有期徒刑1年6月，合於中華民國96年罪犯減刑條例第3條第1項第15款規定之減刑條件，爰依該條例第2條第1項第3款規定，減其刑期2分之
1，並依同條例第9條規定，依修正前刑法規定，諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。另被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其經此偵審程序，應知所警惕，諒無再犯之虞，且告訴人亦具狀表示原諒被告，不予追究本案之意，有96年
8月31日刑事陳報狀1份可參，本院因認對其所處之刑以暫不執行為當，爰併依刑法第74條第1項第1款之規定予以宣告緩刑2年，以勵自新。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第336條第2項、第74條第1項第1款，修正前刑法第56條、第41條第1項前段，刑法施行法第1之1條，刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國96年9月3日
鳳山刑事第二庭法官洪珮婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年9月3日
書記官吳金霞附錄本判決諭罪科刑法條：
刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
┌───────────────────────────────────────────────┐│附表：│├──────┬─────────────┬─────────────┬───────┬────┤│相關變更條文│行為時法（下稱舊法）之內容│裁判時法（下稱新法）之內容│比較理由│備註│├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│【連續犯】│連續數行為而犯同一之罪名者│（刪除）│新法刪除連續犯│被告先後││刑法第56條│，以一罪論。但得加重其刑至││之規定。│多次犯行│││2分之1。│││，依新法││││││須分論併││││││罰，依舊││││││法僅論一││││││罪，是舊││││││法有利。│├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│【罰金刑下限│罰金：（銀元）1元以上。│罰金：新臺幣1000元以上，以│罰金刑之下限，│舊法有利││變更】││百元計算之。│由銀元10元（依│。││刑法第33條第│││前述也提高10倍│││5款│││）即新臺幣30元││││││，提高為新臺幣││││││1000元。││├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│【罰金刑之加│刑法第68條：僅加其最高度。│刑法第67條：其最高度及最低│新法罰金最低度│舊法有利││重】││度同加。│併予加重。│。│││││││││││││└──────┴─────────────┴─────────────┴───────┴────┘