臺灣臺北地方法院113年度訴字第3519號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院113年訴字第3519號民事判決

裁判日期：民國113年08月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第3519號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人 張財育 訴訟代理人 陳奎名
鄧介榮 被告 蔡承達 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾參萬柒仟柒佰貳拾玖元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定，定有明文。經查，原告向行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）申請與大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）合併許可，大眾銀行為消滅銀行，原告為存續銀行，經金管會於民國106年1月17日函復原則同意，是原大眾公司之權利義務關係，由合併後存續之原告概括承受，先予敘明。
二、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間現金卡約定事項之「其他約定事項第參點約定，借款人（即被告）同意以本院為第一審管轄法院」（本院卷第15頁），是本院就本件訴訟具有管轄權。
三、被告經合法通知（本院卷第37至39頁），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國93年1月15日向原告合併前之大眾銀行簽訂大眾Much現金卡申請書，約定被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度現金，但應於每月繳付最低應付款（即實際可動用額度之2%），依約定利率於每月20日結算一次，如有一期未依約繳款，即喪失期限利益，借款視為全部到期。被告未依約還款，尚有如附表所示之本金及利息未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之大眾Much現金卡申請書、現金卡約定事項、行政院金融監督管理委員會106年1月17日金管銀控字第10500320920號函、系統帳務資料各1份為證（見本院卷第13至19頁），堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年8月30日
民事第九庭法官呂俐雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年8月30日
書記官吳芳玉附表：(民國/新臺幣)請求金額利息計算期間週年利率23萬7,729元96年11月15日至104年8月31日止18.25%104年9月1日起至清償日止15%