臺灣臺北地方法院113年度訴字第3660號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院113年訴字第3660號民事判決

裁判日期：民國113年08月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第3660號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 林淑真 訴訟代理人 邱志仁 被告 孫敏雰 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬玖仟玖佰捌拾捌元，及自民國九十九年七月三日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之Smart隨意金其他約定條款第10條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第11頁），故本院自有管轄權，合先敘明。
二、次按當事人法定代理人代理權消滅者，新任法定代理人 於得為 承受訴訟時，應即為承受訴訟之聲明，民事訴訟法第170條及第175條第1項分別定有明文。本件被告法定代理人原為 尚瑞強 ，嗣變更為林淑真，有金融監督管理委員會民國113年7月17日金管銀控字第1130220857號函可稽（見本院卷第29頁），原告於113年7月26日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第27頁），核無不合，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於92年間向原告申請信用貸款，依約被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，被告並應於每月之繳款截止日依約繳納每月應還之金額，利息按週年利率9.5％固定計算，如不依約還本或付息致喪失期限利益，債務視為全部到期時，則改依週年利率20％計算延滯利息（嗣因銀行法第47條之1規定於104年9月1日修正施行，故後續利息以週年利率15％計算）。詎被告嗣未依約還款，迄今尚積欠原告本金新臺幣（下同）49萬9,988元及如主文所示之利息未償，爰依消費借貸法律關係提起本訴，請求被告負清償責任，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出Smart隨意金申請約定書暨其他約定條款、債務查詢明細及交易紀錄等件影本為證（見本院卷第11至16頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國113年8月30日
民事第一庭法官朱漢寶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年9月2日
書記官林科達