臺灣屏東地方法院112年度簡字第204號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院112年簡字第204號刑事判決

裁判日期：民國112年02月23日

裁判案由：毀損

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決112年度簡字第204號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘永智
籍設屏東縣○○市○○路000號(屏東○○○○○○○○○)上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2817號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度易字第13號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文潘永智共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除應更正或補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實欄一倒數第4行，關於「告訴人」之記載，應更正為：「 李淑麗 、 徐儒正 上開」。
㈡證據部分另補充：被告潘永智於民國112年2月15日本院準備程序時之自白。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
㈡被告與 朱翊誠 （另由臺灣屏東地方檢察署通緝中，未據起訴）就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢被告先後毀損告訴人李淑麗、徐儒正（下合稱告訴人2人）所
有物品之行為，係基於同一毀損之目的，於密切接近之時、地所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為予以評價，為接續犯。又被告以一毀損行為，同時侵害告訴人2人之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意毀損他人物品，欠
缺尊重他人財產法益之觀念，造成他人財產損失，危害社會治安，法治觀念偏差，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，並考量其迄今尚未賠償告訴人2人，而被告於本院審理時雖表達願以分期之方式賠償告訴人2人新臺幣20萬元（見本院卷第84頁），然因告訴人2人有其他考量而未能成立和解（見本院卷第84-85頁），顯見被告並非無賠償之誠意，僅因雙方認知不同，而無法達成共識，兼衡被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、手段、情節、告訴人2人財物遭毀損之程度，與被告自陳之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷第86頁）及參酌告訴人2人與告訴代理人於本院審理時所陳述之意見（見本院卷第84-86頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、未扣案之木棍1支及用以潑灑之紅漆，均係朱翊誠所有，且紅漆經使用後已不復存在，業據被告供承在卷（見本院卷第84頁），既非被告所有，爰不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀。
本案經檢察官魏豪勇、施怡安提起公訴，由檢察官洪綸謙到庭執行職務。中華民國112年2月23日
簡易庭法官曾思薇以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中華民國112年2月23日
書記官盧建琳附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。