裁判字號：臺灣高等法院96年聲減更(一)字第7號刑事裁定
裁判日期：民國96年11月30日
裁判案由：聲請減刑及定應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定96年度聲減更(一)字第7號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官聲請人即受刑人甲○○
（現於台灣台北監獄執行中）上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，已經判決罪刑確定，聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官先聲請減刑及定執行刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署96年度聲減字第4039號），嗣由受刑人自行聲請減刑及定執行刑（本院96年度聲減字第2186號），經裁定後，由最高法院發回更審，本院裁定如下：
主文甲○○所犯施用第二級毒品等罪，均減刑詳如附表所載，應執行有期徒刑貳年伍月。
其餘聲請駁回。
理由
一、查受刑人甲○○（簡稱受刑人）於附表所列日期犯施用第二級毒品等罪，經判處如附表所列之刑確定在案，茲檢察官及受刑人以各該犯罪時間，均在民國九十六年四月二十四日以前，悉合於減刑條件，聲請予以減刑，並定其應執行之刑。經核尚無不合，應予准許。
二、受刑人聲請意旨另以：伊於90年7月21日涉犯之竊盜罪（臺灣士林地方法院91年度易字第271號判決有期徒刑10月，91年8月12日判決確定），並未減刑並定執行刑，爰一併聲請與附表所示之各罪減刑並定執行刑等語。經查，受刑人確於90年7月21日晚上8時許之夜間侵害住宅竊盜，經臺灣士林地方法院91年度易字第271號判決有期徒刑10月，嗣經其向本院提起上訴後，又撤回上訴，全案因而於91年8月12日裁判確定，並於95年6月30日入監服刑，指揮書執畢時間為96年4月29日，有上開法院刑事判決以及受刑人前案明細在卷可按。經核本案與附表編號２、３毒品罪共3罪，固合於數罪併罰之規定，惟因本院於中華民國96年罪犯減刑條例施行前，曾就附表編號1-4部分定出較有利於受刑人之執行刑裁定，並經確定（參本院95年度聲字第425號刑事裁定），本院再就附表全部犯罪減刑定執行刑時，因受原來較有利之確定執行刑裁定之拘束，所定減刑並應執行刑，對受刑人而言，自較有利。如依受刑人之上開聲請，就上開竊盜罪及附表編號
２、３部分，先分別減刑及定執行刑，將使受刑人所犯如附表所示其餘之罪另行獨立減刑並定執行刑，再依法將兩個定執行刑部分，合併執行，將使受刑人無法享受本院之前所定執行刑之利益，是本件仍以依檢察官之聲請減刑並定執行刑為適當，是受刑人此部分之聲請，應予駁回。
據上論斷，依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款，第8條第1項、第10條第2項，修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國96年11月30日
刑事第二十庭審判長法官楊貴雄
法官林銓正法官鄧振球以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官劉有志中華民國96年11月30日