裁判字號：臺灣苗栗地方法院107年苗簡字第492號民事判決
裁判日期：民國107年09月13日
裁判案由：清償借款
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決107年度苗簡字第492號原告台壽保產物保險股份有限公司法定代理人 俞紀明 訴訟代理人 周品言
林明智 陳齊偉 被告 林志融 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年8月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣（下同）47,939元，及自107年7月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,220元，由被告負擔428元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於105年5月8日16時40分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經苗栗縣○○鄉○○路與民權路口，因左方車未禮讓右方車先行，致撞及原告所承保、訴外人 溫秀滿 所有並駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，被告自應依侵權行為規定負賠償之責。而原告業已依約賠付保戶溫秀滿新臺幣（下同）160,044元修理費用（含零件101,733元、烤漆40,822元、鈑金17,489元），依保險法第53條第1項規定，原告已取得代位損害賠償請求權。又溫秀滿於事故發生當時行經無號誌路口亦未依規定減速慢行，原告認其應負擔30%之肇事責任，被告應負擔70%之肇事責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第196條、保險法第53條第1項規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告112,03
1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款規定甚明。原告主張被告於上揭時地駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，因左方車未禮讓右方車先行不慎撞及原告所承保、溫秀滿所有並駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損，原告業已賠付系爭車輛之修理費用等節，業據原告提出苗栗縣警察局交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、苗栗縣警察局大湖分局道路交通事故現場圖、事故現場照片、台壽保產險車險理賠計算書、統一發票、報價單、車損照片等件為證（見本院卷第23-49頁）。且經本院調取苗栗縣警察局大湖分局交通事故相關資料核閱無誤（見本院卷第69-83頁），而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，經本院審酌調查前揭證據之結果，堪認原告之前揭主張為真實。則被告過失不法侵害原告保戶溫秀滿之財產權，自應對溫秀滿因本件事故所受損害負賠償之責。
四、再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項規定甚明。復按損害賠償祗應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祗以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例意旨參照）。原告保戶溫秀滿所有之系爭車輛因本件事故受損，對於被告有侵權行為損害賠償請求權，原告既已依約賠付系爭車輛之修理費用，業如前述，自得依據前開規定代位行使溫秀滿對被告之請求權。原告得代位請求之損害額，敘述如下：
㈠按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。
㈡原告主張系爭車輛因本件事故受損，支出修理費用160,044
元（含零件101,733元、烤漆40,822元、鈑金17,489元）乙節，業據原告提出統一發票、報價單為證（見本院卷第35頁、第37頁），堪以採信。而原告請求之零件費用為101,733元，自應扣除零件折舊部分。查系爭車輛於92年6月（西元2003年6月）出廠，有系爭車輛行車執照在卷可查（見本院卷第17頁），自該車輛出廠日至本件事故發生日（105年5月8日），已12年有餘，顯已超過耐用年數5年（其他業用客車、貨車耐用年數5年）（參照行政院頒布之固定資產耐用年數表）；再依「固定資產折舊率表」附註㈣規定：「採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10」，該車輛既已逾耐用年數，故關於材料折舊部分應受到不得超過9/10之限制，故應以9/10計算其折舊。依上開說明折舊後為10,173元【計算式：101,733元（1-9/10）＝10,173元，元以下四捨五入（下同）】，另加計不必折舊之烤漆40,822元、鈑金17,489元，原告得向被告請求之必要修理費用為68,484元【計算式：零件10,173元＋烤漆40,822＋鈑金17,489元＝68,484元】；逾此範圍之請求，即屬無據。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。復按法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重定之（最高法院97年度台上字第871號判決意旨參照）。又按行車速度，行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。被告於上揭時地駕駛自用小客車，與溫秀滿駕駛之系爭車輛發生事故，應有過失，業如前述。惟溫秀滿駕駛系爭車輛行至本件事發之無號誌路口時，未減速慢行等情，有苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可稽（見本院卷第25頁）。本院衡量雙方過失行為所造成損害原因力之強弱及過失之輕重，被告係左方車未禮讓右方車先行，為肇事主因；溫秀滿進入事發路口未減速慢行，為肇事次因，而認被告、溫秀滿對本件事故發生應各負擔70％、30％之過失責任比例，準此計算，原告得請求47,939元【計算式：68,484×70%=47,939元】。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第196條、保險法第53條第1項之規定，請求被告給付47,939元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即107年7月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第
1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國107年9月13日
苗栗簡易庭法官張新楣以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年9月13日
書記官劉立晨