裁判字號：臺灣花蓮地方法院107年訴字第151號民事判決
裁判日期：民國108年06月21日
裁判案由：確認通行權存在
臺灣花蓮地方法院民事判決107年度訴字第151號原告 蔡文新 訴訟代理人 邱劭璞 律師被告 高俊傑 訴訟代理人 高惠玉 被告 高金益 訴訟代理人 高成德 上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國108年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告高金益應給付附圖所示鐵門之鑰匙予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告高金益負擔十分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。原告原起訴請求確認對被告所有附表所示土地有通行權存在(詳如後述)，及請求拆除被告所有土地上之鐵門，嗣就鐵門部分變更訴之聲明為請求高金益給付鐵門之鑰匙，有起訴狀、民事變更訴之聲明狀、筆錄可參(卷4、178頁、183頁反面)；原告前揭訴之變更，前後所依據者均為其主張所有之土地為袋地，請求通行被告所有土地之事實，原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，請求之基礎事實同一，且被告之辯詞亦曾敘及鐵門鑰匙(卷116頁)，不甚礙被告之防禦，依據前述說明，原告所為訴之變更，應予准許。
二、原告主張：
(一)原告於民國106年9月間向訴外人 陳華生 購買附表所示房地，於106年10月31日登記完成取得土地所有權。原告所有土地與公路並無適宜之聯絡而為袋地，陳華生係經由附表所示被告所有之土地如附圖所示A道路通行花蓮縣○○鄉○○○街而通聯公路，被告所有土地上之A道路本即為同段343、344、345地號土地上房屋之私設道路，供房屋及土地所有人通行。詎料原告買受房地後，自稱為地主之人會偶爾將該私設道路上如附圖所示鐵門鎖住，阻止原告通行，大約是106年8月間的事，並口頭向原告稱不允許原告通行；該鐵門時開時關，原告也沒有鑰匙。故提起確認之訴以確保原告權益，原告就被告所有土地是否有通行權存在，於兩造間並不明確，原告私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確得以確認判決排除，原告起訴請求確認通行權存在，應有即受確認判決之法律上利益。
【附表】┌───────┬────────────────────────┐│所有權人│不動產標示│├───────┼────────────────────────┤│原告蔡文新所有│花蓮縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○號土地││├────────────────────────┤││門牌號碼花蓮縣○○鄉○○村○○000號未辦保存登記│││房屋│├───────┼────────────────────────┤│被告高俊傑所有│花蓮縣○○鄉○○段○○○○號土地(下稱338號地)│├───────┼────────────────────────┤│被告高金益所有│花蓮縣○○鄉○○段○○○○號土地(下稱342號地)│└───────┴────────────────────────┘
(二)原告之土地無法對外聯絡通行而無法與公路為適宜之通行，且土地周圍除被告之土地外均已建滿房屋，原告請求通行之方式為對周圍地損害最小，依民法第787條規定請求確認袋地通行權並請求高金益給付鐵門之鑰匙。原告所有需通行土地目前使用分區及使用地類別均為空白，但為農業區建地，其通常使用之方式為建築房屋供使用，而現有房屋即附表所示原告所有之房屋(目前無人居住)為建築管理辦法制訂前所建，業已老舊不堪，若日後需拆除改建，新建建物須符合建築管理辦法之規定。原告所有土地距離文化八街約為19公尺，日後若建築房屋，出入口至建築線通行長度顯然超過20公尺，依建築技術規則第2條第1、2項規定，請求通行5公尺寬度。並聲明：1.確認原告對被告所有附表土地有如附圖所示A部分之通行權存在。2.高金益應給付附圖所示鐵門之鑰匙予原告。
三、被告則以：
(一)高俊傑稱：從開始到現在就是一條道路，我們從來沒有干涉任何人，老鄰居也是走這條路。那條路我用不到，我家是在前面，幾乎沒有走這條路
(二)高金益稱：已經有路了，路寬就是5米，不需要跟我請求，那時候大家合蓋的時候建商就是做5米的道路。附圖所示338號地上之鐵門每日晚上約10點都會關起來，這是為了居家安全，門裡面有三戶，他們都有大門的鑰匙，大門的鑰匙是我們發給鄰居的。附圖B部分是我們的房子，已經蓋了大約30年，是南昌138之5房子的門口。這條路車子都過得去。我願意再提供一把鑰匙給原告。這個大門是我們在處理，與高俊傑無關。原告的前手陳先生把房子賣給原告我們不知道，原告也沒有來找我們等語置辯。並均聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
(一)經本院會同兩造履勘現場測量，經花蓮縣花蓮地政事務所回函並檢附土地複丈成果圖(如附圖，卷165至166、171、172頁)，並參酌附表所示土地及周遭之空照圖(卷167頁)、現場照片(卷26、27、179至181頁)可知：原告所有附表所示土地，可通行附圖所示A道路至公路(文化八街)；A道路坐落被告所有附表所示土地上，使用338號地約39.41平方公尺，使用342號地約67.76平方公尺；A道路寬度不一，從原告所有土地往文化八街方向，經測量人員測量3處，道路寬度各為
3.08公尺、2.60公尺、5.34公尺；A道路坐落338號地上有設置附圖所示鐵門。
(二)按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。民法第787條第1項定有明文。民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益(參看最高法院78年台上字第947號判例意旨)。
是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用。而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷(最高法院104年度台上第256號判決可參)，尚應考量其用途(最高法院87年度台上字第2247號判決意旨)。是袋地通行權乃以主張通行之土地與公路無適宜之聯絡為要件，倘該主張通行之土地與公路非無適宜之聯絡，即非此所謂袋地，自無從主張袋地通行權。原告所有土地與公路(文化八街)，可藉由附圖所示A道路為聯絡，A道路為現供該道路兩側住戶通行使用，通往文化八街之道路(原告自承有4戶，卷183頁；高金益亦稱其與鄰居都使用A道路，卷115頁反面、116頁)，依據前述說明，原告所有土地並非袋地，則原告依民法第787條第1項規定請求確認對A道路有通行權存在，顯屬無據。再A道路上兩側共有4戶住家，為居家安全之需而在A道路與文化八街口處設置鐵門，確有其必要，被告以此為辯，應屬有理。高金益已當庭表示願意提供一把鑰匙給原告(卷116頁)，但原告至今仍未能取得鐵門鑰匙，而可能導致在晚上10時鐵門關閉即無法通行使用A道路之情形(高金益稱該鐵門晚上約10時就會關閉，卷115頁反面)，則原告請求高金益交付鐵門鑰匙，為有理由，應予准許。
五、從而，高金益已當庭表示願意提供鐵門鑰匙給原告，迄今仍未提供，則原告請求高金益給付鐵門鑰匙，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國108年6月21日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法官楊碧惠上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國108年6月21日
書記官洪妍汝