臺灣臺北地方法院109年度審簡上字第140號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年審簡上字第140號刑事判決

裁判日期：民國110年04月28日

裁判案由：詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決109年度審簡上字第140號上訴人即被告 陳雲龍 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國109年4月14日109年度審簡字第315號第一審刑事簡易判決（起訴案號：108年度偵字第14963號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院第二審合議庭（下稱本院）審理結果，認原審即臺灣臺北地方法院第一審（下稱原審）認事用法及量刑均無不當，應予維持並均引用原審判決記載之事實、證據及理由（如附件），且補充論述證據能力、駁回上訴之理由。
二、查本案卷內具有傳聞證據性質之證據，除因符合刑事訴訟法第159條之1至之4關於傳聞法則例外規定者，本有證據能力外，其餘均經檢察官、被告陳雲龍於本院審理時同意有證據能力，而本院審酌全案各項證據作成或取得時之客觀環境條件，並無違法取證或欠缺憑信性或關連性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認均有證據能力，得作為認定事實之憑據。
三、本院駁回上訴之理由：㈠被告上訴意旨以：原審量刑過重，被告有意與告訴人 楊天悠 洽商和解事宜，請法院從輕量刑等語。
㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照。經查，原審以本案事證明確，認被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，共2罪，並審酌被告品行、生活狀況、智識程度、犯罪手段、於原審審理時坦承犯行態度、所生損害及所得利益等一切情狀，分別量處有期徒刑3月、4月，並均諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準，定應執行有期徒刑5月，如易科罰金以1,000元折算1日，復依法宣告沒收、追徵犯罪所得3萬元，要無違法或罪刑顯不相當之處，應予維持。被告於本院審理期間雖表達有意與告訴人洽商和解事宜等語，然告訴人具狀陳明無此意願，且被告現另案在監執行，難以確保被告有履行賠償之能力，是以原審判決後，尚無足以影響本件量刑輕重之基礎事實發生，準此，被告以上開理由指摘原審量刑不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。
中華民國110年4月28日
刑事第二十庭審判長法官洪英花
法官趙耘寧法官宋恩同上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官孫國慧中華民國110年4月30日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。