斗六簡易庭98年度六小字第150號民事判決

臺灣雲林地方法院民事小額判決　　　　98年度六小字第150號
原　　　告　祥耀自動化有限公司
法定代理人　丙○○
被　　　告　一同機械工業股份有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國98年12月29日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟玖佰柒拾伍元，及自民國九十八
年五月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰柒拾元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；上開規定於簡易訴
訟程序適用之，並於小額訴訟程序準用之，民事訴訟法第25
5條第1項第3款、第436條第2項、第436條之23定有明
文。本件原告聲請支付命令時原係請求被告應給付其新臺幣
（下同）95,601元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息；嗣於民國98年12月8日言詞辯論
期日時減縮訴之聲明為請求被告應給付其76,803元，及支付
命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，經
核與前開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國96年間向原告訂製飼料廠整廠設備控制箱1套（
下稱系爭機器設備），原告已於同年10月間交貨予被告，被
告於97年8月又委請原告更改生產流程，重製流程板2個，
亦經原告於97年9月間製作完成，嗣後原告受被告派遣，由
原告之法定代理人於97年11月3至13日、12月8至20日、98
年1月12至22日先後3次出差至菲律賓之飼料工廠，就系爭
機器設備進行安裝、試車，而被告就其派遣原告第2、3次
出差時所追加之材料費用共17,441元，及第3次出差之機票
、簽證、工資等費用共59,362元，合計76,803元，均未依約
給付，屢經催討仍置之不理。為此，爰依兩造間之契約關係
，提起本件訴訟請求被告給付材料費用及出差費用，並聲明
：被告應給付原告76,803元，及自支付命令送達之翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈原告係與被告交易及受被告派遣而前往菲律賓試車，原告
並未與被告之菲律賓業主直接聯繫，且因現場之困難度不
同，無法事先估算可完成試車作業之天數或趟次，故兩造
間約定出差係以趟次實報實銷計價，並以每日8小時3,50
0元計算工資，此於原告提出給被告之流程板改製之報價
單中即有列明該報價不含出差費用，出差費用需另計，及
上開計價方法，第3次出差之請款單中每日試車工時係依
當天工作需求而定，在菲律賓時從早上7點即至工廠工作
，晚上都超過時間才回到宿舍，去程從公司出發即開始計
算工時，回程之工時亦計算至返回公司為止。又原告法定
代理人第1次出差時，因菲律賓配外線包商拉配線嚴重錯
誤，致無法進行試車，乃請對方先行修正後再安排前往試
車，第2次出差時，菲律賓外線包商拉配線錯誤仍未改正
，致仍無法進行試車，故該次僅協助外線包商查證外線及
調整現場元件，因此只有第3次出差才能進行試車，但第
3次出差時，第1週因菲律賓業主同時在出貨及調整設備
而占用時間，星期日休息後，僅剩2天時間，原告法定代
理人亦知2天並不足以完成試車，遂將工作時間延長成3
天，但仍因時間不足，且尚有部分設備未進廠，故試車只
完成80%，仍有部分異常要排除及問題存在，又因農曆年
年關將近，原告法定代理人若不及時返國，將無班機可搭
乘返國，遂提早1、2天返回臺灣，並期待下次出差再前
往處理，但過年後被告即無意再度派遣原告前往菲律賓進
行試車，卻將所有故障問題推給原告。
⒉追加材料部分因為係臨時增加，故無法事先報價，且進行
試車時，被告亦有派人在場，應該知道有追加設備及材料
，再依系爭機器設備之模組圖及96年9月出廠時暨98年1
月第3次在菲律賓出差時之照片所示，可知系爭機器設備
出廠時有預留5個空槽，在第1次更換流程板時即增設3
個可程式控制器模組，第2、3次出差時又增設了2個模
組及PLC端子台連接線1條，此即飼料廠流程增設追加請
款單中之第1、2、3項，其中第3次出差係增加第1、
2項，第2次出差則係增加第3項，而上開請款單中第4
項增加照光按鈕9個，係自第2次出差時即陸續增加，至
第3次出差時始完成，以上增設部分均有照片為證，另上
開請款單第5、6項係第2次出差時在現場外面增設緊急
開關所用材料，因未就此部分拍照，故無法提供照片，而
上開請款單第9、10、11項係第2、3次出差時使用之零
料、PLC增修製作工時及公司管銷費，亦無資料可證，至
上開請款單中第7、8項因係由被告供料，故未請求此部
分費用等語。
二、被告則以：被告曾帶菲律賓業主CHIU-NICHIAGRO
RESOURCESPHIL.INC.（下稱CHIU-NICHI公司）至原告家中
看機器設備，被告之前給付原告之出差費用僅係替菲律賓業
主代為支付，被告並無義務付款予原告，且系爭機器設備因
原告設計不當，導致施工運轉不順，經原告法定代理人先後
3次出差至菲律賓業主之飼料工廠進行試車，第1、2次試
車結果均不順利，第3次試車仍未完成全部工程，致系爭機
器設備無法操作，並造成業主生意上之損失，嗣經業主另行
委請菲律賓當地工程師修護而額外支出費用，並扣留工程尾
款未支付被告，因業主不同意付款，故被告亦無法支付原告
追加之材料費及第3次試車之出差費用。又原告當初承攬本
件試車工程係採責任制，即原告應試車完成，使系爭機器設
備得以順利操作，並提出駿工圖，若原告有完成試車，被告
自會同意付款。至於追加材料部分，因原告所提出之照片均
係原告自己之構想，並未事先向被告說明及報價，且原告在
作業過程中亦未向被告報告試車、安裝進度，及需修正、追
加之材料，故被告亦無從得知原告有無追加材料及其項目等
語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告於96年間向原告訂製飼料廠整廠設備控制箱1套，原告
已於96年10月間交貨予被告，被告於97年8月又委請原告更
改生產流程，重製流程板2個，原告於9月間製作完成。
㈡被告將上開機器設備出售予甲○○在菲律賓經營之CHIU-NIC
HI公司。
㈢原告於97年11月3至13日、12月8至20日、98年1月12至22
日先後3次由其法定代理人出差至菲律賓CHIU-NICHI公司之
飼料工廠，就上開機器設備進行試車，但最後1次出差返國
前仍未完成全部工程。
㈣原告法定代理人第3次至菲律賓出差之機票費用為9,000元
，簽證費用為1,800元。
四、本院就兩造爭執之事項所為之判斷如下：
㈠原告是否係受被告派遣而由其法定代理人前往菲律賓就系爭
機器設備進行試車？
原告主張其係受被告派遣而由原告法定代理人前往菲律賓就
系爭機器設備進行試車乙節，惟此為被告所否認，並辯稱其
先前僅係代菲律賓業主即CHIU-NICHI公司支付出差費用，並
無付款予原告之義務等語，經查：
⒈被告前向原告訂製系爭機器設備並委請原告更改生產流程
而重製流程板，而被告已將系爭機器設備出售予菲律賓之
CHIU-NICHI公司，且經原告於97年11月3至13日、12月8
至20日、98年1月12至22日先後3次由其法定代理人出差
至菲律賓CHIU-NICHI公司之飼料工廠，就上開機器設備進
行試車，已如前述。又依原告所提出其就飼料廠流程板換
裝工程於97年8月2日之報價單及同年月11日修正後之報
價單所示，其上均有載明「本估價為國內流程板規劃/圖
面/PLC增修製作完成，至（國外）廠商安裝及試車費用另
計（未含交通食宿）3500元/日（8小時）」等文字，並
經被告分別於97年8月2日及同年月11日在客戶簽章欄蓋
用公司戳章，及由被告法定代理人簽名確認。
⒉另據證人即菲律賓CHIU-NICHI公司之負責人甲○○於本院
證稱：我經營的公司有向被告進飼料廠做飼料的機械，約
2006年向被告訂貨，2007年陸續交貨，被告報價，我們同
意，就開信用狀給被告，公司和原告沒有契約關係，我是
向被告訂貨，原告報價給被告，被告拿給我看，我一毛錢
都沒有刪減，在製作之前，被告曾帶我到原告處看過2次
，因為我要知道何時製作、何時交貨，當時原告還在做，
快做好時我有再去看1次，原告法定代理人有到我經營的
公司出差，因為我向被告訂的機械生產前要試車，才知道
能不能用，我是向被告提出試車要求，被告再請原告去菲
律賓試車，當初與被告約定試車費用1天8小時3,500元
，我要算給被告，機票及簽證費用是外加的，但是一定要
做好，不是1天8小時，說做了多久，我們是以把工作做
好來算，不管做幾天，前2次的錢我都已經付了，第3次
試車，一定要試好，如果試車成功，我自然會付錢，但第
3次試車不知道哪裡出毛病，就是無法運作，系爭工程第
1、2次去試車有改工程，但第3次去了10幾天，還是沒
辦法弄好，我無法再等，我每等1天都要損失很多錢，試
車沒有通過，我不願付款，我不知道被告如何處理，但我
已經對被告扣了10%貨款，我沒有看過原告給被告換流程
板的2份報價單，試車是把全部的錢包給被告做，他們要
加什麼我不知道，我沒有看過材料，電子的東西我不清楚
，不知道他們什麼要拿掉，什麼要加進去等語。
⒊由兩造間就前揭流程板換裝工程報價單上之記載及證人甲
○○上開證述可知，原告與菲律賓CHIU-NICHI公司間並無
任何契約關係存在，被告係因與CHIU-NICHI公司間訂有試
車之約定，始派遣原告前往菲律賓出差進行試車，本件試
車之契約關係係分別存在於被告與CHIU-NICHI公司間及兩
造之間，故被告否認派遣原告前往菲律賓進行試車乙節，
並辯稱其先前僅係代業主CHIU-NICHI公司支付出差費用云
云，尚不足採信。
㈡原告請求被告給付第3次出差費用59,362元有無理由？
⒈原告主張兩造間約定出差至菲律賓試車係以趟次實報實銷
計價，並以每日8小時3,500元計算工資，前2次出差均
因菲律賓配外線包商拉配線錯誤，致無法進行試車，第3
次出差進行試車，因時間不足且尚有部分設備未進廠，故
僅完成80%，剩餘部分則留待日後出差時再處理等事實，
並請求被告給付其第3次出差費用59,362元，且提出該次
出差之請款單為憑，而被告雖不否認原告於97年11月3至
13日、12月8至20日、98年1月12至22日先後3次由其法
定代理人出差至菲律賓CHIU-NICHI公司之飼料工廠，就系
爭機器設備進行試車工程，且第3次出差之機票、簽證費
用分別為9,000元及1,800元之事實，惟辯稱本件試車工
程係採責任制，原告先後3次出差至菲律賓進行試車，仍
未完成全部試車工程，致系爭機器設備無法操作，造成業
主生意損失及支出修護費用，業經業主扣留被告之工程尾
款，因業主不同意付款，故被告亦無法支付原告第3次試
車之出差費用等語，並提出被告於98年4月28日寄送原告
之存證信函、CHIU-NICHI公司98年5月26日函等件為證，
然依被告所提出上開信函之記載，僅能證明被告因承包CH
IU-NICHI公司飼料工廠機械安裝、試車等工程，未能及時
完成，而遭CHIU-NICHI公司索賠乙事，並不能證明兩造間
就本件試車工程係約定採責任制或有完工期限之事實，且
兩造間就試車費用之約定，除前揭流程板換裝工程報價單
上所記載「本估價為國內流程板規劃/圖面/PLC增修製作
完成，至（國外）廠商安裝及試車費用另計（未含交通食
宿）3500元/日（8小時）」等文字外，別無其他書面資
料可以佐證，至證人甲○○雖證稱伊與被告約定試車費用
1天8小時3,500元，機票及簽證費用外加，但係約定一
定要做好，不管做幾天，試車成功才付款乙情，惟此部分
證述亦僅能證明被告與CHIU-NICHI公司間就試車工程係約
定採責任制，仍不能證明兩造間就試車工程有採責任制之
約定，況依債之相對性原則，被告與CHIU-NICHI公司間之
上開約定並無拘束原告之效力，被告自不能以業主CHIU-N
ICHI公司拒絕付款為由，而拒絕給付原告試車費用，是兩
造間就本件試車工程自應依前揭流程板換裝工程報價單上
所載每日（8小時）3,500元計算工資，且交通食宿費用
另外計價，被告辯稱本件試車工程係採責任制，及因原告
未完成全部試車，業主不同意付款，故被告亦無法支付原
告第3次試車之出差費用云云，為無理由。
⒉兩造間就本件試車工程既約定以每日（8小時）3,500元
計算工資，且交通食宿費用另外計價，已如前述，則原告
法定代理人於98年1月12至22日第3次出差至菲律賓進行
試車工程，扣除該次出差請款單中所載98年1月18日為休
息日後，實際出差日數共計10日，則以每日3,500元計價
，此部分工資應為35,000元。至原告雖主張其法定代理人
出差時每日工作時數並非固定為8小時，而應以實際工作
時數計價，而上開10日之工時共計111小時，工資應為48
,562元乙節，惟原告就其法定代理人出差時每日超過8
小時工作部分，迄今未能舉證以實其說，此部分主張自難
以採信，仍應推定其每日工時僅8小時，而以每日3,500
元計價。再被告雖以原告第3次出差仍未能試車完成為由
而拒絕付款，且原告亦不否認系爭機器設備尚未試車完成
之事實，並主張其僅完成8成之比例乙情，惟兩造間就試
車工程既無採責任制之約定，亦未約定完工期限，已如前
述，且原告試車能否順利完成，尚有賴被告之菲律賓業主
之配合，並非僅考慮原告單方面之因素即可決定試車時間
之長短，而由證人甲○○所證述第3次試車不知道哪裡出
毛病，就是無法運作等語，可知菲律賓業主亦無法舉出原
告已進行之試車有何缺失，則被告在原告法定代理人第3
次出差返國後，因未再派遣原告前往試車，以致原告未能
完成全部試車工程，此一結果並非可作為被告拒絕支付原
告就已進行之試車工程所支出之工資、交通費用之理由，
故被告此部分所辯，亦非可採。綜上所述，原告請求被告
給付第3次出差費用含工資及機票、簽證費用共計45,800
元（9,000+1,800+35,000）部分，為有理由，其逾此部分
之請求，為無理由。
㈢原告請求被告給付飼料廠流程增設追加費用17,441元有無理
由？
⒈原告主張第2、3次出差時因飼料廠流程增設而追加設備
、材料費用共17,441元，並提出飼料廠流程增設追加請款
單為憑，惟被告辯稱：因業主不同意付款，故無法支付原
告上開費用，且原告就追加部分未於事前或試車過程中向
被告說明及報價，被告無從得知有無追加等語，經查，本
件試車之契約關係係分別存在於被告與CHIU-NICHI公司間
及兩造之間，已如前述，故CHIU-NICHI公司是否同意付款
予被告，與被告是否應付款予原告，係屬兩事，被告以業
主不同意付款為由，而拒絕支付原告此部分費用，自無理
由。
⒉又原告主張追加材料部分因為係臨時增加，故無法事先報
價，且進行試車時，被告亦有派人在場，應該知道有追加
設備及材料乙情，並提出系爭機器設備之模組圖及96年9
月出廠時暨98年1月第3次在菲律賓出差時之照片為證，
且被告亦未爭執原告進行試車時，其有派人在場之事實，
則被告對於試車之進度及現場增設之設備自應有所了解，
再對照上開模組圖及照片，足認原告所主張系爭機器設備
出廠時原係預留5個空槽，第1次更換流程板時增設3個
可程式控制器模組，第2、3次出差時增設了2個模組及
PLC端子台連接線1條，亦即飼料廠流程增設追加請款單
中之第1、2、3項（第3次出差增加第1、2項、第2
次出差增加第3項），第2、3次出差時再陸續增加照光
按鈕9個，亦即上開請款單中第4項等情，確與事實相符
，而堪以採信，則原告請求上開4項追加之材料費用共計
13,175元（5,768+920+4,615+1,872）部分，既為原告在
試車過程中實際支出之費用，即有理由。至原告另請求飼
料廠流程增設追加請款單中之第5、6、9、10、11項等
費用，迄今未能提出其確實已支出此等費用之證明，此部
分請求自無從准許。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條定有明
文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定
利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第20
3條所明定。查原告因受被告派遣而出差至菲律賓進行試車
工程，被告就原告第3次出差費用共計45,800元及第2、3
次試車所追加材料費用共計13,175元迄未給付，從而，原告
本於契約關係，請求被告給付58,975元（45,800+13,175），
及自本件支付命令繕本送達翌日即98年5月21日起至清償日
止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之
請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，自毋庸一一論述
，附此敘明。
六、本件訴訟費用額確定為1,000元，由被告負擔770元，餘由
原告負擔。另本件原告勝訴部分，爰依民事訴訟法第436條
之20規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年1月15日
斗六簡易庭法官王雅苑
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應該送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國99年1月20日
書記官陳文明