臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度店小字第50號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 張宇君
被 告 郭念君
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國106年2
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟壹佰柒拾壹元，及其中參萬伍仟
捌佰參拾元自民國一百零五年十一月二十八日起至清償日止，按
年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參萬陸仟壹佰柒拾壹元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原請求被告應給
付原告新臺幣（下同）36,671元，及其中35,830元自民國10
5年11月28日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。
嗣於106年2月7日言詞辯論變更聲明為：被告應給付原告
36,171元，及其中35,830元自105年11月28日起至清償日
止，按年息百分之15計算之利息，核屬減縮應受判決事項之
聲明，揆諸前揭說明，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於103年3月27日向原告申請信用卡使
用，未定期清償消費款，依約定全部債務視為到期，截至10
5年11月27日止，迄今尚積欠原告36,671元（計算式：本金
35,830元＋利息341元＋違約金500元＝36,671元），惟減
縮違約金，僅請求36,171元。上開債權迭經催討而無效，爰
依消費借貸關係，為此提起本件訴訟，並聲明：判決如主文
第一項所示之金額及利息。
三、被告則辯以：對於原告聲明及事實理由均不爭執，但現在沒
有辦法一次清償這些款項云云。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡
申請書、信用卡約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及
分期未入帳查詢、歷史帳單查詢匯出等證據資料為證，原告
請求被告給付36,171元，經核屬實。被告雖抗辯其現無力一
次清償云云，惟還款方式屬執行之問題，又有無資力償還，
乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19
年上字第1733號判例意旨參照），被告上開所辯即非可採。
被告復未提出相關證據資料以實其說。準此，據原告所提之
證據，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸
契約關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，
為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條
第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為
裁判費，金額確定為1,000元。
中華民國106年2月24日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
，並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令
及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體
事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提
合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上
訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月24日
書記官陳尚鈺