臺灣彰化地方法院102年度侵訴字第35號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院102年侵訴字第35號刑事判決

裁判日期：民國102年07月15日

裁判案由：強制猥褻

臺灣彰化地方法院刑事判決102年度侵訴字第35號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告NGUYENVANHOP（中文姓名：阮文合）指定辯護人 陳盈壽 律師上列被告因強制猥褻案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第1395號），本院依簡式審判程序判決如下：
主文乙00000000000犯強制猥褻罪，處有期徒刑柒月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
犯罪事實及理由
一、乙00000000000（下稱其中文姓名阮文合）於民國102年1月6日晚間6時24分許，在位於彰化縣彰化市之彰化火車站售票口前，見已成年、代號3664HV10201之女子（下稱甲○）與代號3664HV10201之友人（下稱B男）正低頭察看車票，竟基於強制猥褻之犯意，先以身體強碰甲○肩膀，再以手指用力按壓甲○下體，而以此強暴方式，對甲○強制猥褻得逞。嗣甲○報警處理，始悉上情。
二、前揭犯罪事實，業據被告阮文合於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人甲○、證人B男（見偵查卷第8頁至第10頁、第20頁至第21頁）於偵查中證述之情節相符，且有現場監視器翻攝之照片、內政部警政署鐵路警察局第三警務段102年5月9日鐵三警刑字第0000000000號函所檢附本案查獲員警之職務報告書附卷（見偵查卷第14頁至第15頁、本院卷第16頁）可資佐證，且經本院當庭勘驗現場監視器錄影畫面無誤，製有勘驗筆錄在卷（見本院卷第86頁至第87頁）可查，足見被告前揭任意性之自白與事實相符。本件事證明確，應依法論科。
三、按性騷擾防治法第25條所規定之「性騷擾」，係指對被害人之身體為偷襲式、短暫式、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使人有不舒服之感覺，但不符合強制猥褻構成要件之行為而言，然本案被告先以身體碰撞告訴人肩膀，之後，再伸手用力按壓甲○下體，已屬於對身體直接加諸有形之強制力，已足以抑制甲○之抗拒，顯屬刑法第224條強制猥褻罪構成要件中「強暴」之概念，自與前述性騷擾之定義不同，是核其所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。爰審酌被告為在台工作之越南籍勞工，竟漠視臺灣法律及甲○之性意願，在人潮眾多之彰化火車站內，對甲○為強制猥褻之行為，實有不該，犯罪情節甚為嚴重，已對甲○之身心造成嚴重之影響，另考量被告已坦承犯行，且有意與甲○和解，足見其已有彌補損害之意，但甲○及B男於本院審理時表示：被告在偵查及本院審理之初，均否認犯行，迄至本院當庭勘驗所有之監視器錄影畫面後，始坦白承認，故感受不到被告真摯悔改之心，因此不願意和解，希望本院依法判決之意見（見本院卷第91頁反面至第93頁）、被告於100年7月至我國工作已將近2年，其自述已婚、育有4歲之女兒、扣除仲介及其他必要費用後，月收入約新臺幣1萬1,000元之家庭生活狀況、國中畢業之智識程度、公訴人求處有期徒刑7月之意見、辯護人請求判處有期徒刑6月，尚屬過輕等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
四、末查被告之居留期限為102年7月19日，此有被告之居留證影本、正新橡膠工業股份有限公司102年6月19日正管人字第169號函在卷（見本院卷第41頁、第58頁）可稽，本案判決確定、執行後，已屬非法居留，且其所犯強制猥褻罪已受有期徒刑宣告，已不適宜在我國繼續居留，爰依刑法第95條規定，為驅逐出境之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第224條、第95條，判決如主文。
本案經檢察官董良造到庭執行職務。
中華民國102年7月15日
刑事第五庭法官陳德池以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國102年7月15日
書記官李曉君附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。