臺灣桃園地方法院101年度訴字第1225號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年訴字第1225號民事判決

裁判日期：民國102年07月31日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決101年度訴字第1225號原告行政院勞工委員會職業訓練局法定代理人 林三貴 訴訟代理人 廖于清 律師被告 葉水旺
葉賴腰 葉進通 上列當事人間請求清償債務事件，於民國102年7月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣伍拾陸萬柒仟貳佰玖拾參元，及自民國八十八年八月十二日起至清償日止，按年息百分之三計算之利息，並自民國八十八年九月十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠原告前依關廠歇業失業勞工促進就業貸款實施要點而接受被
告葉水旺之就業貸款聲請，並與被告等人於民國87年8月7日簽訂關廠歇業失業勞工促進就業貸款契約（下稱系爭契約），由被告葉水旺為借貸人、被告葉賴腰及葉進通為連帶保證人，共借款新台幣（下同）567,293元，復於系爭契約第
2至5條約定借款期間為87年8月12日起至93年8月12日止，本息分6年平均攤還，且自借款日起算第1年免計利息，第2年起按年利率3％計息，遲延攤還本息時，自約定攤付日起，逾期在6個月以內者，另按約定利率10％，逾期超過
6個月部分，另按約定利率20％計付違約金。詎被告均未依約繳納還款，則依系爭契約第7條約定，全部債務視為到期，借貸人即被告葉水旺應即清償本借款本息，而連帶保證人即被告葉賴腰及葉進通依系爭契約第10條約定亦應負連帶清償責任。為此，原告爰依系爭契約第7條、第10條約定及民法第478條規定提起本件訴訟。
㈡聲明：被告應連帶給付原告新台幣567,293元，及自88年8
月12日起至清償日止，按年息3％計算之利息，並自88年9月12日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業經提出關廠歇業失業勞工促進就業貸款契約、消費者貸款申請及調查表、貸款本息攤還表等件為證，且被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，則依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之結果，視同被告對於原告主張事實自認，故堪信原告上開主張之事實為真正。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。另系爭契約第7條約定「立約人若未依約按其攤還本金或利息…本借款視為全部到期，立約人應即清償本件款本息」、第10條約定「連帶保證人清償責任：立約人未依約還本（含喪失期限利益視為到期）或付息時，連帶保證人應即負連帶清償責任」。今被告未清償對於原告所負之上開債務，既經認定如前，揆諸前揭法律規定及系爭契約之約定，原告請求被告給付如主文所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國102年7月31日
民事第二庭法官袁雪華正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月31日
書記官吳仁心