臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
111年度板簡字第2355號
原告和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 顏思齊
訴訟代理人 賀維中
被告 陳俊霖
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國111年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬玖仟壹佰零貳元，及自民國一百一十一年九月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件原告之法定代理人於本件訴訟繫屬後變更為顏思齊，業據顏思齊具狀聲明承受訴訟（見本院卷第265頁），並有公開資訊觀測站重大訊息可查（見本院卷第267頁），核無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國109年8月8日6時30分，駕駛懸掛車牌號碼0000-00號自用小客車（原車牌號碼為00-0000號，下稱系爭小客車），沿新北市○○區○道0號鶯歌系統入口匝道內側車道行至北向53.9公里欲變換車道至外側車道時，本應注意變換車道時，應禮讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然由內側車道變換車道至外側車道，而未禮讓同向訴外人 蘇宏文 所駕沿該路段外側車道行駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車，致蘇宏文該自用小貨車為閃避系爭小客車，而失控撞向該路段路肩外側護欄，適訴外人 林聖杰 駕駛原告所承保車牌號碼000-0000號營業小貨車（下稱系爭車輛）行至上址，見狀閃避不及，因而與蘇宏文該自用小貨車發生碰撞，致系爭車輛被毀損，因系爭車輛預估修復費用新臺幣（下同）695,582元，已逾承保上限，回復原狀有重大困難，原告乃按保險契約賠付全損理賠金908,610元，扣除系爭車輛報廢得款新臺幣（下同）45,000元，原告得依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償863,610元等語。並聲明：被告應給付原告863,610元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告請求金額應依法折舊等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、調查筆錄、道路交通事故照片、行車執照、車損照片（見本院卷第39頁至第81頁、第109頁至第225頁）及影像光碟可稽，亦有本院刑事庭110年度審交訴字第146號刑事判決可查，並經本院調取該刑事案件卷宗審閱屬實，復為被告所不爭執（見本院卷第289頁、第290頁），堪信原告主張被告之上揭侵權行為事實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人對第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。而損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。
㈢原告主張系爭車輛回復原狀有重大困難，未提出證據以實其說，復未舉證系爭車輛於109年8月8日未發生系爭事故時之交易價值，原告逕以理賠金額請求被告如數賠償，自屬無據。而系爭車輛預估修復費用695,582元（零件590,282元、工資105,300元），有估價單可憑（見本院卷第23頁至第37頁），依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」，及行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，運輸業用客貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，系爭車輛於107年1月（推定15日）出廠（見本院卷第81頁），至系爭事故109年8月8日時之使用期間應以2年7個月計算，則零件費用扣除折舊後之餘額為138,802元，加計無須折舊之工資費用105,300元，合計為244,102元。
㈣按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條之1規定甚明。原告將系爭車輛報廢得款45,000元，有報廢車買賣契約書、汽車各項異動（報廢）登記書、統一發票可參（見本院卷第83頁至第87頁），係因同一原因事實受有損害並受有45,000元之利益，則原告在扣除該利益後之199,102元範圍內請求被告如數賠償，洵屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件係損害賠償之債，以支付金錢為標的，無確定期限，未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即111年9月9日起（見本院卷第253頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據。
四、綜上所述，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付199,102元，及自111年9月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 23 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官 陳佳君
附表
折舊時間金額
第1年折舊值590,282×0.438=258,544
第1年折舊後價值590,282-258,544=331,738
第2年折舊值331,738×0.438=145,301
第2年折舊後價值331,738-145,301=186,437
第3年折舊值186,437×0.438×(7/12)=47,635
第3年折舊後價值186,437-47,635=138,802
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 23 日
書記官李庭君