臺灣臺北地方法院102年度重訴字第398號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年重訴字第398號民事判決

裁判日期：民國102年10月16日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決102年度重訴字第398號原告 藍鏡霞 住新北市○○區○○街被告 溫淑貞 訴訟代理人 黃景安 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（101年度附民字第709號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國102年9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國84年5月11日晚間6時許，持水瓢1只，內盛裝有會造成化學性灼傷之液體，至伊位於臺北市○○街○○號7樓之39住處，佯稱其為樓下住戶，擬察看伊住處有無漏水之情，伊遂不疑有他而請被告入門確認，俟被告進入後，復佯稱其房東想索取伊房東之電話號碼，適伊轉頭抄錄之際，被告竟趁機將前開水瓢內之液體往伊頭部潑灑，致伊受有頭面部三至四度化學灼傷約佔體表面積百分之五，併右外耳全部缺損，四肢部三至四度化學灼傷約佔體表面積百分之十二，軀幹部位三度化學灼傷約佔體表面積百分之三等傷害，伊遂於84年5月11日起住院治療，迄至同年10月22日始出院，並於12年間，陸續在臺北市立聯合醫院和平院區（下稱和平醫院）、三軍總醫院及臺北市立聯合醫院陽明院區（下稱陽明醫院）等，進行約40次至50次之重建手術。造成伊終身無法恢復之容貌及傷痛，至今仍無法面對人群。為此，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段等規定，請求如下：
㈠醫療費用：原告因本件事故受有傷害，而支出醫療費用共計
新臺幣（下同）2萬2,528元，其中陽明醫院醫療費用支出650元，三軍總醫院醫療費用支出1萬7,538元，其他院所醫療費用支出4,340元。
㈡醫療用品費用：因受有傷害需購買紗布、伸縮繃帶及生理食鹽水等醫療用品，共計支出4萬元。
㈢薪資損失：伊所受之傷害極為嚴重，不僅需持續就診治療外
，尚須接受多次重建整形手術，致伊自84年5月11日起迄今，約18年之時間，共計216月，均無法正常工作，依84年5月間最低投保薪資1萬6,500元計算，伊受有356萬4,000元之薪資損失。
㈣整形重建手術費：因伊受有前揭傷害，全身遺有全臉、頸部
、前胸及右上肢之化學性灼傷後疤痕及孿縮等傷害，需進行多次重建整形手術，伊已於86年9月20日至88年4月6日止間，進行手術8次，門診36次，共支出50萬元，預計要再支出200萬元，是以請求整形重建手術費250萬元。
㈤勞動力減損：伊因為受有前揭傷害，經判定為中度多重障礙
，受有勞動力減損之傷害，依勞工保險殘廢給付標準表，伊係受有頭部、顏面部或頸部受損壞致遺存顯著醜形者，為十級殘廢等級，喪失勞動能力程度為46.14％，因此伊請求自84年5月11日起至118年12月26日強制退休日止，共計34年7月又25日之勞動力減損。依據伊當時每月薪資為1萬6,500元，得請求一次賠償勞動力減損178萬6,382元（計算式：1萬6,500元*12*46.14％*19.00000000＝178萬6,382），此部分伊先請求87萬3,472元。
㈥慰撫金：伊所受傷害極為嚴重，令伊不僅承受治療時生理上
相當難耐之痛楚，及生活種種不便，更須面對容貌引人側目之負擔，身體亦遺有陳舊性燒傷合併增生性疤痕、疤痕病態及皮膚纖維化等傷害，日後需持續就診及整形，需耗時甚長。伊也因前揭傷害判定為中度多重障礙，顯難再回復正常生活，並拖累家人。被告手段兇殘，致伊身心受創，縱經刑事有罪判決卻仍毫無悔意，至今仍不願意與原告協商任何損害賠償事宜，益增伊的痛楚，爰請求精神慰撫金1,300萬元。
㈦併聲明：
⒈被告應給付原告2,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：伊從未傷害原告，且原告於84年5月18日即確認伊為兇手，並提出刑事告訴，且原告在和平醫院養傷，已知其受傷之情形嚴重，係無法回復原狀之傷害，依民法第197條第2項之規定，原告之損害賠償請求權均已罹於時效。併聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文。次按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同，復為民法第197條第1項所規定。原告主張上開侵權行為之情事，惟為被告依上開規定提出時效抗辯，經查，原告主張被告上開侵權行為既係自84年5月11日發生，並同年月18日間於警詢程序中，指訴：伊被毀容後躺在醫院的這幾天，一直回想當時被潑灑之情形，才讓伊想起當時行為人腳部有跛腳之動作，後來再看到警方提供之口卡片，再次肯定行為人就是被告等語歷歷（見本院卷二第7頁），是以，原告於84年5月18日已明確指認被告為行為人，並向臺北市政府警察局萬華分局員警提出告訴（見本院卷二第11-12頁），此有84年5月18日及同年月12日警詢筆錄各1份在卷可稽，足認原告至遲自84年5月18日提出刑事告訴時，即就本件侵權行為之損害及賠償義務人瞭解甚明，然其遲於101年11月20日始在相關刑案一審中提起刑事附帶民事起訴狀（101年度附民字第709號卷第1頁），已罹於民法第197條第1項規定2年時效，至為灼然。雖原告以：因被告潛逃並遭相關刑案通緝，於被告遭緝獲逮捕歸案前，原告無法對其提起附帶民事訴訟，故消滅時效應自被告被逮捕歸案時起算云云置辯，非惟被告所否認，原告亦未提出上開辯詞之法律依據何在，且縱謂被告於相關刑案逃匿無蹤，原告本得逕行提起一般民事訴訟對被告進行請求，並無非俟於相關刑案中提起附帶民事訴訟方得對被告請求之理，即被告是否逃匿，亦無從阻礙原告可行使本件侵權行為損害賠償請求權之狀態，是原告此部分之主張與法相違，自無可採；被告提出時效抗辯，洵屬有據，自可採信。
四、綜上所述，本件被告所為時效抗辯，洵屬有理。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告2千萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院詳加審酌後，或與本件之爭執無涉，或對本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國102年10月16日
民事第二庭法官江春瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月16日
書記官吳鸝稻