臺灣臺北地方法院109年度訴字第7826號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第7826號民事判決

裁判日期：民國109年12月24日

裁判案由：給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第7826號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献 訴訟代理人 楊忠聲 被告 張文達 上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國109年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾玖萬貳仟捌佰貳拾捌元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬肆仟捌佰陸拾元由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第28條，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第19頁），故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠本件被告於民國93年1月29日向原告請領信用卡使用（卡號00
00000000000000，卡別：VISA），依約得於特約商店記帳消費，被告至95年1月23日止，累計消費記帳新臺幣（下同）295,747元未給付，其中259,396元為消費款，25,951元為循環利息，10,400元為依約定條款得計收之其他費用（如：逾期手續費、預借現金手續費、年費及調閱簽單手續費等費用），依約被告除應給付上開消費款外，另應給付259,396元自95年1月24日起至104年8月31日止，按年利率百分之20計算之利息，及自94年9月1日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息。
㈡被告另於93年2月4日向原告借款1,500,000元，約定自93年2
月4日起分期清償，利息採機動利率計付，如有遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內償還者，按照上開利率百分之10加付違約金，逾期在6個月以上者，超過6個月以上部分，加倍計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎料，被告繳納利息至97年1月29日後竟未依約清償本息，依約視同到期，總計尚欠1,097,081元及自97年1月30日起至清償日止，按年息百分之5.24計算之利息及違約金迄未給付。
㈢承上，爰依消費借貸及信用卡使用契約之法律關係提起本訴
等語。並聲明：⑴如主文第一項所示。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書及約定條款、帳務明細、客戶消費明細表、借據及約定書、分配表及分配結果彙總表、定儲利率指數查詢表等件為證（見本院卷第15-61頁、第73-75頁），且被告已於相當時期受合法通知，其於言詞辯論期日不到場，復未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定視同自認，從而，堪認原告之主張為真實。故原告依據消費借貸契約及信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
四、又本件原告 陳明 願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當擔保金額，予以准許。
五、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為14,860元，應由被告負擔，爰確定如主文第二項所載。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項，判決如
主文。中華民國109年12月24日
民事第四庭法官陳雯珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月24日
書記官周儀婷附表：
編號產品請求金額(新臺幣)計息本金(新臺幣)週年利率利息請求期間(民國)違約金請求期間及計算方式1信用卡295,747元259,396元20%自95年1月24日起至104年8月31日止無15%自104年9月1日起至清償日止2房貸1,097,081元1,097,081元5.24%自97年1月30日起至清償日止97年1月30日起至清償日止按前開利率百分之20加付違約金合計1,392,828元