臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
108年度重簡字第850號
原 告 李世吉
被 告 洪銘鴻
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國108年10月4日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告自民國100年底起即陸續向原告借款，前後約1年左
右，共借6至7次，每次借款金額約為新臺幣（下同）20
至30萬元間。最後一次是在101年6月30日，被告向原告
借款50萬元，約定101年7月31日還款，被告並另以發票
人為長谷興業有限公司，票號BD0000000，發票日期101
年7月31日，票面金額50萬元，付款人為板信商業銀行八
德分行之支票一紙（下稱系爭支票）為上開借款之擔保及
借據，作為已借到款之依據。詎系爭支票屆期為付款之提
示，竟遭銀行以拒絕往來戶為由拒絕付款，且被告嗣後避
不見面，拒不還款，爰依兩造間消費借貸契約關係提起本
件，並聲明：被告給付原告50萬元，及自支付命令狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
（二）對於被告抗辯之陳述：依被告抗辯之陳述已自承確實曾向
原告借款50萬元，且原告前向臺灣臺北地方檢察署提起詐
欺告訴時（即該署107年度偵字第26624號），被告亦於
訊問時稱曾多次向原告借款。原告否認被告所辯稱借款需
開兩張票之事，系爭支票之金額、日期均為被告自行書寫
。兩造間既存在借貸關係，被告稱已清償本件債務，應負
舉證責任。
二、被告則以下情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
（一）被告並未收到50萬元借款或其他金額之款項。系爭支票雖
為被告所簽發，但簽發原因為原告經營錢莊業務，於慣例
上，出於週轉金前之需求，會要求借款人一併簽發見票即
付及限額保證（未填載日期）兩張支票，並約定一旦見票
即付支票付款後，限額保證支票即自動消滅並歸還原發票
人，執票人不得再執此保證支票提示付款，否則重複提示
即構成民法上不當得利行為。
（二）被告前向原告數次調度資金時，均以長谷興業有限公司為
發票人簽發前述所稱兩張支票，系爭支票即為限額擔保支
票，應係與同樣票面金額為50萬元之他張支票，共同簽發
作為對原告之一筆50萬元借款擔保。且被告簽發用以借款
之支票，均已清償完畢，故被告已無積欠原告任何款項，
僅因忘記取回系爭支票，即遭被告誆稱曾單獨以系爭支票
擔保借款。又系爭支票雖為被告所簽發，但到期日並非被
告所填載，至於在偵查中稱向被告借款，係因當時被告搬
家，最初不知道告訴人是誰及系爭發票為何，直到看到票
察覺印鑑無誤，始知系爭支票應為押票即限額擔保支票中
之一紙。
三、法院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文，又民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實
即令不能舉證，亦應駁回原告之請求。次按票據為無因證
券，當事人授受票據之實質原因甚多，在客觀上之原因或
為買賣，或為贈與，或為借用，或為確保當事人間已存在
之法律關係，或為消滅既存之法律關係；在主觀上之原因
（目的）或以清償為目的，或以融資為目的，或以贈與為
目的，或以借予他人使用為目的，或以擔保自己或他人債
務為目的，情狀千殊，不一而足，非僅囿於因收受借款而
簽發一端，尚不能單憑票據之授受作為執票人與發票人間
有消費借貸關係存在之證明。因此，票據之持有人倘主張
其對發票人存在有如票載金額之消費借貸關係，而經他造
當事人否認時，執票人自應就借款已如數交付之事實，負
舉證責任。此與票據執票人依據票據關係行使票據上之權
利，向發票人請求票款時，基於票據之不要因性，並不負
證明關於給付之原因責任，係屬二事（最高法院100年度
台上字第1834號判決意旨參照）。
（二）原告主張被告於101年6月30日向其借款50萬元，並交付
系爭支票作為借款之擔保及借據，詎屆期未為還款等情，
固據其提出系爭支票為證，惟為被告所否認，揆諸前開說
明，原告授受票據之原因甚多，尚難僅因原告持有系爭支
票，遽謂兩造間存在50萬元之借貸關係。又原告前曾以被
告明知長谷興業有限公司已無資力，仍持系爭本票於101
年間向原告借貸50萬元後拒不返還為由，對被告提出刑事
詐欺告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，認被告
詐欺罪嫌不足而為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署駁回
原告所聲請之再議，此經本院調閱臺灣臺北地方檢察署10
8年度偵字第26624號偵查案卷查明屬實，而依被告於該
案107年9月14日訊問筆錄之陳述：「（檢察官問：【提
示支票影本】本張支票是你開立？）是。」、「（檢察官
問：你是自向告訴人【即原告】本人借款？）我忘了，因
為我向太多人借款。」、「（檢察官問：借款之時間、地
點？）時間我忘了，地點在八德路的板信銀行。」、「（
檢察官問：已償還之本金利息為何？）我不記得有這筆債
務。」、「（檢察官問：你的印象中對告訴人有無負債？
）我有跟他借過錢，各30、40萬，而且都已經清償了。」
、「（檢察官問：就告訴人提告你拒不還款，涉犯詐欺罪
，有無意見？）我的借貸跟跳票情形我有整合出來處理，
我的債務只剩銀行，沒有其他債權人，我認為我沒這筆債
務。」，亦徵被告於偵查中並未承認其對原告有以系爭支
票所擔保之借款債務存在。此外，原告就其曾於101年6
月30日借款50萬元予被告之主張既未能更舉證以實其說，
原告舉證不足，其為主張，即無可採。
（三）從而，原告依消費借貸契約關係，請求被告給付50萬元，
及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，為無理由，應予駁回。
（四）本件判決事證基礎已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提
證據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一
一論述，併予敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年10月18日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示
後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁
定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國108年10月18日
書記官林穎慧