臺灣高等法院臺中分院96年度上易字第1800號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年上易字第1800號刑事判決

裁判日期：民國96年12月04日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決96年度上易字第1800號上訴人即被告甲○○選任辯護人 黃秀蘭 律師上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣南投地方法院96年度易字第290號中華民國96年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署96年度偵字第1764號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，除下述部分外，其餘認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告及其辯護人於本院辯稱：當時係其兄 林鎰川 交代前往乙○○之檳榔園整地，扣案之鋤頭、農用刀、鋼索等物均不能用以割檳榔，且割50芎檳榔約需1小時，被告當天回到鹿谷鄉之時間根本不夠，本案未查獲檳榔刀、網狀繩等物，證據不足以認定被告之犯行云云。經查：⑴證人乙○○之檳榔園未委託林鎰川管理，而係與丙○○協議代為割草、施肥及收割等情，業據證人乙○○於原審及本院結證明確，證人丙○○亦於本院結證證實乙○○曾委其去割草、收檳榔等情，被告於警詢亦坦承：我哥哥有交代今年檳榔園已經承租給別人等語，可見在被告上開遭查獲當時，上開乙○○之檳榔園確未委託林鎰川管理，被告卻辯稱當時係林鎰川交代要去整地云云，顯係飾卸之詞，不足採信；⑵本件雖未扣得檳榔刀等物，而僅扣得鋤頭、農用刀等物，但證人丁○○明確證述目擊被告持檳榔刀割取檳榔、現場確有遺留遭割下來之檳榔及有另一人逃逸等情，且有現場照片在卷可證，從而，本件雖未扣得檳榔刀等物，不能以此而為有利被告之認定，又被告在現場當時遭證人丁○○發現後，一度逃匿，其後遭查獲時攜帶扣案之鋤頭、農用刀，並聲稱要挖筍子云云，該扣案之鋤頭、農用刀等物，顯係被告當時攜帶用以掩飾犯行；⑶證人丙○○雖於本院證稱：割50芎檳榔約需1、2小時等語，但割檳榔所需時間，應隨割取人之技術、經驗、體力等因素而有不同，被告夥同另一不詳姓名成年男子之上開犯行既經證人丁○○目擊，當時係二個成年男子共同割取檳榔，速度應較一人單獨割取迅速，現場亦確實查獲50芎檳榔經丁○○領回，有贓證物領據附卷可證，亦不能以證人丙○○此部分所述、被告及其辯護人此部分所辯，而為有利被告之認定。
三、本件事證明確，被告及其辯護人所辯均不可採，被告之上訴並無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中華民國96年12月4日
刑事第九庭審判長法官陳筱珮
法官趙春碧法官余仕明上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林玉惠中華民國96年12月5日