柳營簡易庭95年度營小字第769號民事判決

臺灣臺南地方法院新營簡易庭民事小額判決
原　　　告　丙○○
被　　　告　甲○○
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國95年8月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬陸仟伍佰捌拾叁元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔十分之三即新台幣叁佰元，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：被告於民國95年4月5日20時8分在國道
一號293公里380公尺（新營附近）追撞原告的車子，原告於
95年4月21日向台南區車輛行車事故鑑定委員會申請鑑定，
鑑定結果被告有肇事責任，原告修車費用為新台幣（下同）
90000元，被告之保險公司拒不給付。爰聲明：被告應給付
原告90000元等情。
二、被告則以：其就原告所受損害固應負全部過失責任，惟原告
車輛應予折舊等語資為抗辯。
三、得心證之理由：
（一）經查，原告主張被告於95年4月5日20時8分許，駕駛2ｗ
-6339號自用小客車，行經國道1號293.38公里處，未保
持安全距離，未注意車前狀況，追撞同向在前由原告所
駕駛SA-0563號自小客車（下稱系爭車輛）之事實，為
被告所不爭執，而本件事故經台灣省台南區車輛行車事
故鑑定委員會鑑定結果，亦認被告未保持安全距離，未
注意車前狀況，追撞前車，為肇事原因，原告無肇事因
素一節，亦有原告所提被告不爭執之鑑定意見書在卷可
考，是原告主張被告應就原告所受損害負賠償責任等語
，應堪採信。
（二）次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償
外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新
品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所
減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得
請求賠償，最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一
）可資參照。
　　1、查，系爭車輛因前開事故實際支出之修理費用計90000
元，其中零件費用為46900元，工資為13900元（原為18
000元，折價4100元），烤漆費用為29200元一節，有原
告所提估價單附卷可考，惟前開零件費用既係以新零件
更換損壞之舊零件，則揆諸前開說明，於計算本件損害
賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除或計算殘值。
又汽車烤漆自出廠後，即隨時日之增加而有所磨損甚至
脫落，嗣經重新烤漆，又使原先已趨舊損之烤漆煥然一
新，其性質上與零件之更換係以新代舊類似，自應將烤
漆之折舊部分一併扣除。查，系爭車輛係83年3月出廠
，有原告所提行車執照影本附卷可憑，距離本件事故發
生時間（95年4月5日），已使用12年餘，依據行政院86
年12月30日台財第52053號函所頒布「固定資產耐用年
數表」，運輸業用以外之自小客車耐用年數為5年，其
每年折舊6分之1，逾耐用年數5年後，則不再計算其折
舊，而僅餘6分之1殘值。依此計算，前開零件及烤漆部
分因超過耐用年數，所餘殘值為12683元｛（46900＋
29200）×1/6＝12683.3，小數點以下四捨五入）｝，
連同前述工資13900元，總計為26583元。
2、是以，原告所得請求之金額為26583元。
四、從而，原告依侵權行為法律關係請求被告給付於26583元範
圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
五、又本件訴訟標的金額在10萬元以下，爰依職權確定本件訴訟
費用額為1,000元（裁判費1,000元），並酌量情形命兩造比
例分擔，暨依職權就原告勝訴部分宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8　　月　　15　　日
臺灣臺南地方法院新營簡易庭
法官　林育幟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8　　月　　15　　日
　　　　　書記官黃玉真