臺灣臺中地方法院107年度訴字第1751號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院107年訴字第1751號民事判決

裁判日期：民國107年08月17日

裁判案由：返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決107年度訴字第1751號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 雷仲達 訴訟代理人 常治平
林俊龍 被告沅廣有限公司兼法定代理人 曾裕宏 被告 胡純美 上列當事人間返還借款事件，本院於民國107年8月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣參佰參拾貳萬壹仟貳佰陸拾參元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用新臺幣參萬參仟玖佰陸拾柒元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告沅廣有限公司先後於民國103年8月18日、104年11月19日邀同被告曾裕宏、胡純美為連帶保證人，分別向原告借款新臺幣（下同）300萬元、200萬元，到期日各為108年8月18日、109年11月19日，均約定按月繳付本息，利息按原告定儲指數月指標利率（現為1.09%）加計年息2.08%計算，如未按期攤還本息時，即喪失期限之利益，一切債務視為全部到期，且除按上開利率付息外，自逾期之日起6個月以內，按上開利率10%，超過6個月以上者，就超過部分，按上開利率20%加計違約金。嗣被告自107年2月起即未依約繳付本息，迄今尚有如附表所示之本金、利息及違約金未為清償，爰依消費借貸暨連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：同意原告之請求。
三、得心證之理由：按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例要旨可資參照）。經查：本件原告上開請求，業經被告於107年8月3日言詞辯論期日到庭認諾（見訴字卷第35頁），揆諸前開規定及說明，本院自應本於被告之認諾，為其敗訴之判決。
四、綜上所述，原告依消費借貸暨連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項及附表所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許，並同時確定如主文第2項所示之訴訟費用額33,967元，應由敗訴之被告連帶負擔。
五、末按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第1款定有明文。本件訴訟係本於被告認諾所為之判決，爰依職權為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國107年8月17日
民事第四庭審判長法官林金灶
法官陳得利法官王振佑附表┌──┬──────┬──────────────────┬──────────────┐│編號│債權本金│利息│違約金│││（新臺幣）├─────┬───┬────────┼──────┬───────┤│││計息金額│年利率│起迄日│起算日│計算方式│├──┼──────┼─────┼───┼────────┼──────┼───────┤│1│1,909,370元│1,432,051│3.17%│自107年2月18日起│107年3月19日│自起算日起至清││││元││至清償日止││償日，逾期6個│││├─────┼───┼────────┼──────┤月以內者，按原││││477,319元│3.17%│自107年4月18日起│107年5月19日│利率之10%計算││││││至清償日止││，逾期超過6個││││││││月以上者，就超││││││││過部分，按原利││││││││率之20%計算。│├──┼──────┼─────┼───┼────────┼──────┼───────┤│2│1,411,893元│917,745元│3.17%│自107年2月19日起│107年3月20日│同上。││││││至清償日止│││││├─────┼───┼────────┼──────┤││││494,148元│3.17%│自107年3月19日起│107年4月20日││└──┴──────┴─────┴───┴────────┴──────┴───────┘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月17日
書記官洪加芳