臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度壢簡字第15號
112年度壢救字第1號
原告 吳宇森
訴訟代理人 謝孟釗 律師
複代理人 林鈺恩 律師
被告 吳水木
上列當事人間請求損害賠償及聲請訴訟救助事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣雲林地方法院。
理由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第20條、第28條第1項分別定有明文。
二、按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定意旨參照）。查本件相對人之戶籍登記地址雖在桃園市，然戶籍地址暨非為認定住所之唯一標準，查本件被告吳黃粉於另案中表明居住於雲林縣○○鎮○○里000號(見本院卷第267頁)，足認被告吳黃粉之住所地係位於雲林縣，另原告主張被告吳水木未經查證即將補助款發送與被告吳黃粉，被告因而共同侵害原告權利，又被告吳水木為雲林縣之里長，其發送補助款之地點亦位於雲林縣，則侵權行為地應位於雲林縣。依民事訴訟法第1條、第15條、第20條但書之規定，自應由臺灣雲林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院，又本件另有聲請訴訟救助，亦應一併移送至臺灣雲林地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日
書記官張育誠