臺灣臺中地方法院110年度簡字第142號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院110年簡字第142號民事判決

裁判日期：民國110年04月20日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決110年度簡字第142號原告 鄭倖綺 被告 劉寓豪 訴訟代理人 張家銘 上列當事人間請求損害賠償事件，由刑事庭移送前來，本院於中華民國110年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣（下同）12,670元，及自民國109年10月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔0.2%，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以12,670元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件兼屬「本於道路交通事故有所請求而涉訟者」及「適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭者」，依民國110年1月20日公布施行、同年月22生效之民事訴訟法第427條第2項第11、12款之規定，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序。依民事訴訟法施行法第4條之1規定，於修正前已繫屬之事件，未經終局裁判者，適用修正後之規定，故本件應改依簡易程序審理（原案號：109年度訴字第3567號）。
二、原告係於過失傷害刑事程序附帶提起民事訴訟，故其中請求拖吊費、車廠車資、代步租車、車價損失合計新臺幣（下同）488,200元部分，起訴不備要件即不合法。經原告於本院民事庭撤回附民不合法部分，再追加相同之請求（見本院卷第34頁），並補繳裁判費，因請求之基礎事實同一，僅擴張應受判決事項之聲明，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，且被告於訴之追加無異議而為本案言詞辯論，視為同意追加，依民事訴訟法第255條第1項第1、2、3、7款及第2項之規定，自應准許其追加。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於108年9月27日上午6時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市○○區○○路6段由西往東方向行駛，行經該路段所屬公明里區域某處時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，及不能超過該處速限，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，追撞前方停等紅燈由原告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，推動原告之車輛再追撞前方由訴外人 陳建衡 所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車等，致原告受有左前胸壁挫傷之傷害，及車牌號碼000-0000號自用小客車嚴重毀損（下稱系爭車禍）。爰請求被告賠償其損害，明細詳如附表1所示等語。並聲明：（一）被告應給付原告805,170元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：不爭執系爭車禍肇事經過、原告所受傷害、被告應負賠償責任及被告負全部過失責任，惟就原告求償項目及金額答辯如附表2等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
（一）系爭車禍肇事經過、原告所受傷害、被告應負賠償責任及被告負全部過失責任。
（二）被告同意賠償原告拖吊費1,000元、108年9月27日童綜合醫院診療費600元及同日從童綜合醫院返家之車資650元、108年10月25日童綜合醫院醫療費用（診斷書費）420元。
四、本院認定之理由：
（一）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害（但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限），民法第191條之2定有明文。本件被告駕駛汽車中加損害於原告，既非無過失，自應賠償因此所生之損害。惟須損害之發生與加害行為間有相當因果關係，始能成立。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言；如有此同一條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係（最高法院90年度台上字第772號民事判決要旨參照）。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。茲就原告求償項目及金額有無理由，分別說明如下：
1.被告已同意賠償原告拖吊費1,000元、108年9月27日童綜合醫院診療費600元及同日從童綜合醫院返家之車資650元、108年10月25日童綜合醫院醫療費用（診斷書費）420元，小計2,670元，此部分即有理由。
2.精神慰撫金部分：不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判例要旨參照）。經斟酌：兩造所陳報學經歷、職業工作、收入及財產狀況，暨本院所調取兩造之稅務電子閘門所得、財產調件明細表，衡量被告過失程度及原告受傷程度等一切情狀，此金額應以10,000元為相當，逾此金額即為無理由。
3.如附表2編號3所示108年9月27日車禍地點到臺中機場之車資部分：原告未提出收據，已難遽信；縱有此支出，亦與系爭車禍間無相當因果關係，即無理由。
4.如附表2編號4所示108年9月28日住家到修車廠及警察局之車資部分：原告僅提出到「起點中國醫院、終點福斯」之計程車車資證明，已非無疑；縱有此等支出，亦與系爭車禍間無相當因果關係，即無理由。
5.如附表2編號5所示薪資損失部分：依原告所提出童綜合醫院於108年10月25日開立之一般診斷書，醫師囑言欄（現在病況）僅記載「門診追蹤複查-以下空白-」，尚難認有需請假休養不能工作之必要；原告所謂處理車禍事宜而請假，空口無憑，亦難認有必要，即無理由。又原告主張薪資數額及請假扣薪等情，僅提出在職證明書、股東名單，未能證明確有請假扣薪之事實；況該在職證明書所載薪資每月6萬元，核與原告之稅務電子閘門所得調件明細表所示，其所得僅有該公司股利、無薪資所得之情形牴觸，顯有可疑，益徵無理由。至原告具狀聲請本院函請彩妍美容用品有限公司提供其薪資證明、業務員證明、請假每日應扣薪資證明，於結論無影響，故無調查必要，附此敘明。
6.如附表2編號6所示代步車租賃費用部分：原告雖有提出小客車租賃定型化契約及匯款收執聯為佐證。然而，於車禍侵權行為須賠償代步車租賃費用者，無非賠償受損車輛之所有人、承租人或其他專用權人於必要維修期間不能用車所失利益。原告則未提出車牌號碼000-0000號自用小客車必要維修期間之證據；況依其車籍資料所示，車主是訴外人 彭信銘 ，且牌照狀態為報廢（見本院卷第89頁），故租車費用與系爭車禍間無相當因果關係，即無理由。
7.如附表2編號7所示參加調解會之薪資損失部分：原告雖有提出調解通知書、調解不成立證明書為佐證。然而，原告要否請假親自參加調解，與系爭車禍間無相當因果關係，即無理由。況原告未能證明薪資數額及請假扣薪之事實，如前所述，益徵無理由。
8.如附表2編號9、10、11、12所示精神科就醫之薪資損失及醫療費用部分：原告雖有提出醫療費用收據、藥袋、精神醫學部病歷資料及110年3月17日中國醫藥大學附設醫院診斷證明書為佐證。然而，原告要否請假去精神科就醫，亦與系爭車禍間無相當因果關係，即無理由。況原告未能證明薪資數額及請假扣薪之事實，如前所述，益徵無理由。至原告具狀聲請本院函請「中國醫藥大學附設醫院精神醫學部神經（部）內科失智門診」提供其診斷證明、門診病歷，自無調查必要，附此敘明。
9.所謂車價損失部分：原告僅提出估價單1份5頁，但原告並非車牌號碼000-0000號自用小客車之車主，前已敘明，原告復未證明其就車損部分為請求權人，即無理由。至原告具狀聲請本院函請福斯汽車公司維修廠理賠專員、富邦產物保險業務員及理賠經辦、旺旺友聯產物保險理賠經辦、被告委託之修車廠各提供車損相關資料，於結論無影響，故無調查必要，附此敘明。
10.至原告具狀聲請向原告家人調查原告每天必須使用車輛之理由；又聲請訊問證人 吳毓娟 、 林志嘉 ，並提出被告發給彭信銘之簡訊，欲證明被告拒絕理賠等情，與本件法律關係之判斷無關，自無調查必要，附此敘明。
（二）綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付805,170元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年10月19日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，在12,670元本息範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分，即無理由，應予駁回。
（三）原告勝訴部分，本判決所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，惟被告陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，亦無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失去依附，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。（分擔比例說明如附表3）中華民國110年4月20日
民事第二庭法官蔡嘉裕正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月20日
書記官譚系媛附表2┌──┬─────┬─────┬─────┬───────┐│編號│日期│項目│原告求償│被告答辯│├──┼─────┼─────┼─────┼───────┤│1│108/9/27│拖吊費│1,000元│同意│├──┼─────┼─────┼─────┼───────┤│2│108/9/27│童綜合醫院│600元│同意││││診療費│││├──┼─────┼─────┼─────┼───────┤│3│108/9/27│車禍地點到│1,120元│僅同意由醫院返││││臺中機場、││家之650元││││童綜合醫院││││││返家之車資│││├──┼─────┼─────┼─────┼───────┤│4│108/9/28│住家到修理│1,200元│不同意，與就醫││││廠、警局之││無關││││車資│││├──┼─────┼─────┼─────┼───────┤│5│108/9/27│薪資損失│8,000元│無薪資減損證明│││108/9/30│││，且原告為公司│││108/10/1│││股東│││108/10/2││││├──┼─────┼─────┼─────┼───────┤│6│108/10～│代步車租賃│每月3萬元│不同意│││109/6│費用│共27萬元││││共9個月││││├──┼─────┼─────┼─────┼───────┤│7│108/10/25│參加調解會│2,000元│不同意，與受傷││││之薪資損失││就醫無關│├──┼─────┼─────┼─────┼───────┤│8│108/10/25│童綜合醫院│420元│同意││││醫療費用│││├──┼─────┼─────┼─────┼───────┤│9│108/11/6│精神科就醫│2,000元│不同意，與系爭││││請假之薪資││車禍無關││││損失│││├──┼─────┼─────┼─────┼───────┤│10│108/11/6│精神科就醫│420元│不同意，與系爭││││醫療費用││車禍無關│├──┼─────┼─────┼─────┼───────┤│11│108/11/13│精神科就醫│2,000元│不同意，與系爭││││請假之薪資││車禍無關││││損失│││├──┼─────┼─────┼─────┼───────┤│12│108/11/13│精神科就醫│410元│不同意，與系爭││││醫療費用││車禍無關│├──┼─────┼─────┼─────┼───────┤│13││車價損失│216,000元│依車籍資料原告││││││對系爭車輛沒有││││││請求權。││││││原告僅提供車廠││││││修車費用估價單││││││，並無車價減損││││││之依據。│├──┼─────┼─────┼─────┼───────┤│14││精神慰撫金│300,000元│原告受傷後僅有││││││就醫一次，請求││││││金額過高，應以││││││1萬元較為合理│└──┴─────┴─────┴─────┴───────┘附表3┌──────────────────┐│附民合法部分：免徵裁判費│├──────────────────┤│追加請求488,200元部分：有繳裁判費││------------------------------------││被告就原告追加請求488,200元部分僅就││其中拖吊費1,000元敗訴，其比例約0.2%│└──────────────────┘