臺灣高等法院109年度抗字第1065號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年抗字第1065號刑事裁定

裁判日期：民國109年07月22日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定109年度抗字第1065號抗告人即聲請人 陳聖珠
陳杜 摘上列抗告人因聲請發還扣押物案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國109年6月10日所為109年度聲字第859號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：被告 朱明德 、 林千智 因違反銀行法等案件，前經原審法院以102年度金訴字第33號刑事案件審理，聲請人陳聖珠於該案審理中對朱明德、林千智提起附帶民事訴訟，該附帶民事部分，經原審法院以103年度重附民字第51號、第54號判決駁回確定，而刑事案件部分，朱明德經判處有期徒刑3年5月，林千智則獲判無罪，嗣朱明德提出上訴（檢察官就林千智部分未上訴而告確定），由本院以103年度金上訴字第36號改判朱明德無罪，檢察官上訴第三審後，經最高法院以105年度台上字第2081號判決撤銷發回，又經本院以105年度金上更㈠字第8號（原裁定誤載為105年度金上重更㈠字第8號）判處朱明德有期徒刑3年5月，再經朱明德（原裁定誤載為檢察官）上訴後，最高法院復以106年度台上字第3872號判決撤銷發回，現由本院以107年度重金上更㈡字第5號一案審理中，足見聲請人所指案件，原審法院已脫離繫屬，即無審酌該案扣押物發還與否之權限；況聲請人2人亦無任何扣案物品經原審法院扣押，自無從為准許發還扣押物之裁定，本件聲請為無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨詳如「刑事聲明異議，抗告，補正（請更正，調查）狀」（以下簡稱抗告狀）所載（如附件）。
三、本院之判斷：㈠法院審理案件時，就扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理
法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則該法院即無決定是否發還扣押物之權限。經查，原審法院前以102年度金訴字第33號繫屬之朱明德、林千智等違反銀行法案件，已經該院於民國103年7月8日判決（見原審卷第127至154頁），另抗告人陳聖珠就朱明德、林千智所提起之附帶民事訴訟部分，亦經該院於同日各以103年度重附民字第51號、第54號判決駁回（見原審卷第121至126頁），而均已脫離繫屬，該案之刑事案件部分，現並繫屬於本院以107年度重金上更㈡字第5號一案審理中，則抗告人陳聖珠、陳杜摘於109年4月24日向原審法院聲請發還扣押物，即非合法。原審因而駁回抗告人等此部分之聲請，核無違誤。
㈡至於抗告人等在本件抗告狀內，固併列「被告既債務人：陳
庚既 陳元忠 ， 劉筱娟 ， 洪麗淑 ， 吳雨靜 既 沛玲 ， 陳榮陞 ， 張秀珠 ， 陳岳彤 既宜湞， 鄭秉豐 既丞証」等相對人，惟此部分，因抗告人等在向原審法院為本件聲請時，於狀內所列之案號及被告，除上開原裁定意旨所載部分外，尚併列有「案號：107年度重金上更㈡第5號」及「被告：張秀珠，林千智暨PEGGY，陳岳彤既宜湞，鄭秉豐既丞証，陳元忠暨 陳庚 ，劉筱娟，陳榮陞，吳雨靜暨沛玲，洪麗淑」等部分，然原審就此等部分於原裁定內卻未併予裁判，有原裁定及其附件在卷可稽，則抗告人等在抗告狀內，就原審漏未裁判之部分併為抗告，於法即屬無據。該等漏未裁判部分，應由原審法院另行補充裁判，附此敘明。
四、綜上所述，抗告人等之抗告為部分無理由、部分不合法，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第408條第1項前段、第412條，裁定如
主文。中華民國109年7月22日
刑事第二十二庭審判長法官洪于智
法官汪怡君法官陳銘壎以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官吳思葦中華民國109年7月22日