臺灣新北地方法院103年度親字第152號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院103年親字第152號民事判決

裁判日期：民國104年01月22日

裁判案由：確認親子關係不存在

臺灣新北地方法院民事判決103年度親字第152號原告 黃兆漢 特別代理人 莫毓智 被告 潘志龍 上列當事人間請求否認推定生父事件，本院於民國104年1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告黃兆漢（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：
Z000000000號）非其生母 黃玉珍 自被告潘志龍受胎所生之婚生子女。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張經審理後略以：原告生母黃玉珍與被告潘志龍於民國90年3月10日結婚，原居於桃園市，惟96年間因被告屢對原告之母施暴，原告母親不堪一再遭暴力相向，乃離家北上至新北市租屋居住，惟被告從未尋找原告母親下落，多年來未曾聞問。原告母親於新北市居住期間，因工作關係認識原告特別代理人莫毓智，莫毓智因照顧原告母親進而同居，同居期0生育原告，因原告母親與被告間婚姻關係尚未消滅，故原告經推定為原告母親與被告之婚生子女，然經法務部調查局所作之ＤＮＡ親子鑑定，認定原告與莫毓智之ＤＮＡ型別相對應間均無矛盾，研判莫毓智為生父機率為99.99%以上。原告與被告間既無真實血統聯繫事實，為確認原告真實身分關係，實有予以釐清之必要，為此提起本件訴訟，並聲明：請求確認原告非生母黃玉珍自被告潘志龍受胎所生之婚生子女。
二、被告則未於言詞辯論期日到埸，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據提出戶籍謄本、法務部調查局鑑定書在卷為憑，且據卷附法務部調查局鑑定書鑑定結果記載：「二、依據遺傳法則，判斷如下：（一）黃兆漢之各項ＤＮＡ型別與莫毓智之相對應型別均無矛盾，經計算其ＣＰＩ值為1.694×10的六次方以上，研判莫毓智極有可能（機率99.99%以上）為黃兆漢之生父。」等語。綜上，足認原告與被告間不具有血緣關係，原告主張其非生母黃玉珍自被告潘志龍受胎所生乙情，堪信為真實。
（二）按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。民法第1062條第1項及同法第1063條第2項分別定有明文。查原告於00年0月
0日出生，經回溯其受胎期間係於其母黃玉珍與被告潘志龍婚姻關係存續中，依法推定原告係被告之婚生子，惟依前開鑑定結果，原告確非其母自被告受胎所生之子。從而，原告提起本件否認推定生父之訴，於法洵屬有據，應予准許。
四、末按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2款規定甚明。本件原告之請求，雖獲勝訴之判決，惟原告之所以被推定為被告之婚生子，乃是原告生母之行為所致，被告並無任何可資非難之處，而否認推定生父之形成權，依法必須以訴訟之方式行之，被告乃消極應訴，應認被告之行為，乃是伸張或防衛其身分權所必要。依上揭規定，本件訴訟費用，本院認應全部由勝訴之原告負擔，始稱公允。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2款。
中華民國104年1月22日
家事法庭法官盧軍傑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月22日
書記官王思穎