裁判字號：臺灣桃園地方法院106年監宣字第539號民事裁定
裁判日期：民國106年09月11日
裁判案由：選任特別代理人
臺灣桃園地方法院民事裁定106年度監宣字第539號聲請人 邱顯忠 相對人 邱秋香 上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告；民法規定之禁治產或禁治產人，自民法總則97年5月2日修正之條文施行後，一律改稱為監護或受監護宣告之人；民法總則施行法第4條第2項、第4條之1分別定有明文。又97年5月2日修正之民法親屬編第四章條文施行前所設置之監護人，於修正施行後，適用修正後之規定，民法親屬編施行法第14條之2亦有明文。
另監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人。民法第1098條定有明文。所謂「依法不得代理」，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形。
二、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之監護人，依法為其法定代理人，兩造及第三人共5人因繼承而公同共有坐落桃園市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○號土地，今欲分割為分別共有，然兩造同為公同共有人，因民法第106條關於禁止自己代理之限制，致無法辦理分割，爰依法聲請選任關係人王 邱美玉 （即相對人之姑姑）為相對人辦理關於前述土地分割事件之特別代理人等語。
三、經查：
（一）相對人前經本院以92年度禁字第92號監宣字第415號裁定為禁治產宣告，其監護人本為 邱莊定妹 ， 嗣邱莊定妹 死亡，本院另以98年度監字第45號裁定選定聲請人為相對人之監護人，又兩造因共同繼承為前揭土地之公同共有人等情，有戶籍謄本、土地登記謄本及本院98年度監字第45號裁定等件附卷為證，堪可採認。
（二）聲請人雖稱因欲辦理共有土地分割而提出本件聲請云云，然經本院函請聲請人提出分割協議，其未提出，也沒有釋明全體公同共有人間就該等土地已為協議分割，僅具狀表明欲辦理土地分割之旨，則是否確有聲請人所指協議分割之行為、其分割是否符合相對人之利益，本院無從審酌，從而難認本件聲請於法有據，而應認其為無理由，予以駁回。
四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。
中華民國106年9月11日
家事法庭法官孫健智以上為正本係照原本作成如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
中華民國106年9月11日
書記官劉家慶