臺灣高雄地方法院98年度審簡字第5056號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審簡字第5056號刑事判決

裁判日期：民國98年09月17日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第5056號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度毒偵字第3714號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充並更正犯罪事實欄一甲○○累犯記載為「甲○○前於民國96年間因施用毒品案件，經本院以97年度審簡字第3268號判處有期徒刑3月確定，於97年11月28日入監執行，98年2月27日縮刑期滿執行完畢，翌日出監」、犯罪事實欄一補充「甲○○前於88年間，因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第5241號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經本院以88年毒聲字5827號裁定令入戒治處所施以強制戒治後，嗣經本院以89年度毒聲字第51號裁定停止戒治交付保護管束，復因違反保護管束應遵守情節重大，再由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請本院以89年度毒聲字第4619號裁定撤銷停止戒治，令入戒治處所施以強制戒治後於89年12月24日因強制戒治期間期滿，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於90年1月15日以90年度戒毒偵字第51號不起訴處分確定；復因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第1630號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院以91年度毒聲字第60號裁定送強制戒治，於92年1月6日強制戒治期滿，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於92年1月20日以92年度戒毒偵字第81號為不起訴處分確定」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪，依93年1月9日修正施行之毒品危害防制條例第23條第2項規定意旨，應由檢察官偵查起訴。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程式。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照）。是本件被告初犯施用毒品犯行，於89年12月24日觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後，5年內再先後於92年、94年、96年及97年間再犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之罪，是依前開說明，縱其本件犯罪，係在初犯經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢5年後所為，仍應依法論科，併予敘明。
三、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命後，進而施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告有犯罪事實欄所載前科紀錄，於98年2月27日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告施用第二級毒品，經觀察、勒戒、強制戒治程序及刑罰執行後，猶均未能戒絕毒癮，而犯本次犯行，足證前開處分措施實難矯治其惡性，惟念犯後尚知坦承犯行，且施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未害及他人等一切情狀，量處如主文所示之刑，併參酌前開犯罪情狀，諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國98年9月17日
高雄簡易庭法官沈宗興以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國98年9月17日
書記官劉國偉附錄本判決論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。