宣 示 判 決 筆 錄
108年度北小字第637號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 鍾富丞
被 告 沈順益
上列當事人間108年度北小字第637號侵權行為損害賠償事件，於
中華民國108年3月25日言詞辯論終結，同年4月3日下午4時在本
院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 郭力菁
書記官 陳黎諭
通 譯 楊智順
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零捌佰元，及自民國一百零七年十一
月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣壹萬零捌佰元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張略以：被告於民國（下同）105年11月26日15時35
分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小貨車，行經臺北市○
○○路○段○○○號前，因向左變換行向未注意左側車輛，而與
原告承保訴外人 黃淑雯 所有而由訴外人 盧奕安 駕駛之車牌號
碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞。系爭車
輛經送廠修復，支出必要修復費用新臺幣（下同）10,800元
，其中工資5,200元、烤漆5,600元，原告已依約賠付被保險
人，並依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，爰依侵
權行為損害賠償之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付
原告10,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。
二、被告辯稱略以：被告於上開時、地，駕車起步欲左轉，原告
保車從後面擦撞到我車左側，被告並無任意變換車道云云。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地，駕騎車牌號碼000-0000號營業
小貨車，與原告承保訴外人黃淑雯所有而由訴外人盧奕安駕
駛之系爭車輛發生交通事故等情，業據原告提出道路交通事
故當事人登記聯單、車損照片等件影本為證（見本院卷第11
頁、第23-25頁），並經本院依職權向臺北市政府警察局交
通警察大隊調取本件事故相關資料查閱屬實（見本院卷第37
-53頁），且為被告所不爭執，自堪信原告就此部分主張為
真正。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；汽車變換車道時，應讓直行車
先行，並注意安全距離；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓
直行車先行；道路交通安全規則第94條第3項前段、第98條
第1項第6款、第102條第1項第7款分別定有明文。次按因故
意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車
、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於
他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發
生，已盡相當之注意者，不在此限；又被保險人因保險人應
負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者
，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三
人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限；民
法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項亦
均有明定。經查，盧奕安於警詢時稱「我於上述時間沿樂利
路右轉基隆和平外環道左車道駛至肇事地點，遇紅燈而依序
暫停。不久綠燈後，我依序起駛，不料右前方一部ARG-9382
自小貨也起駛並往我車偏過來，我見狀已無法閃避，致我車
右前葉子板被該車左後車角刮擦而肇事。（發現危害狀況時
距離對方多遠？採取何種反應措施？）很接近。（發現危害
狀況時行車速率多少？）約10公里/小時。」等語（見本院
卷第47頁），而被告於警詢時稱「我於上述時間沿樂利路右
轉基隆和平外環道內外車道之間駛至肇事位置，因紅燈暫停
，當時我左側有車陣也暫停，不久綠燈後我欲左轉和平東路
即亮左方向燈並往左偏向行駛，不料左後車角與沿基隆和平
外環道左車道由此向南行駛之6928-VE自小客右前葉子板擦
撞而肇事。（發現危害狀況時距離對方多遠？採取何種反應
措施？）未預見。（發現危害狀況時行車速率多少）約10公
里/小時。」等語（見本院卷第49頁）。並參警方提供之現
場照片，被告車輛在基隆和平外環道內側車道偏外側處，而
系爭車輛在基隆和平外環道內側車道上，顯見被告駕駛車輛
行駛至肇事地點，欲變換車道至內側車道再左轉和平東路之
際，疏未注意變換車道與左轉彎時應禮讓直行車先行，且未
保持兩車並行之間隔，致與原告承保 黃琡雯 所有而由盧奕安
駕駛之系爭車輛右前葉子板發生碰撞，致系爭車輛受損，被
告對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就本件交通事故
之發生自有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間
有相當因果關係，被告應負侵權行為損害賠償責任。
㈢次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。
查原告所有之系爭車輛因本件交通事故支出修復費用10,800
元，其中工資5,200元、烤漆5,600元，有德積汽車商行出具
之估價單與統一發票在卷（見本院卷第21頁、第27頁）。系
爭車輛並未更換新零件，即無須扣除折舊，是原告就此部分
主張，應予准許。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項均有規定。準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌
日即107年11月24日（見本院卷第35頁）起至清償日止，按
年息5%計算之利息，於法並無不合，應予准許。
㈤綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告
給付10,800元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年11月24日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許
。逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第
4項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳黎諭
法官郭力菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月3日
書記官陳黎諭
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。