臺北簡易庭108年度北小字第849號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　108年度北小字第849號
原　　　告　 陳泰榮
訴訟代理人　 陳日旺
被　　　告　元大商業銀行股份有限公司
法定代理人　 范志強
訴訟代理人　 柯仲宜
被　　　告　日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 黃錦瑭
訴訟代理人　 潘彥勳
被　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　 程耀輝
訴訟代理人　 廖啓邦
　　　　　　 陳建旻
被　　　告　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　 莫兆鴻
訴訟代理人　 甘雨潔
　　　　　　 陳宛宜
被　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　 郭明鑑
訴訟代理人　 廖士驊
上列當事人間請求返還不當得利事件，經臺灣臺東地方法院107
年度東小字第290號裁定移送前來，本院於中華民國108年3月
19日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明為：被告應給付
原告新臺幣（下同）59,774元，有起訴狀可稽（見臺灣臺東
地方法院《下稱臺東地院》107年度東小字第290號卷第4
頁），嗣於訴訟中變更請求金額為100,000元，亦有準備書
狀暨爭點整理狀、言詞辯論筆錄可憑（見本院卷第379、42
2頁），核其所為，屬應受判決事項聲明之擴張，依上開規
定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：原告與被告5家銀行為債權人與債務人關係，但
原告已於民國105年2月2日清償完峻當年雙方協議之債務
金額，有元大商業銀行股份有限公司之債務清償證明為證，
又原告十餘年來已溢繳105,122元（計算式：1,357,312元
＋1,000元－1,297,538元＋扣押款44,348元＝105,122元
），亦有本院104年度北簡字第7695號判決書為證，被告無
法律上原因受有利益，爰依民法第179條規定，請求被告返
還溢繳款項100,000元（剩餘款項拋棄不清求）等語，並聲
明：被告應給付原告100,000元。
三、被告答辯：
㈠被告台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）
則以：原告於95年參加銀行公會債務協商並簽立協議（下稱
系爭協議書），同年7月起分120期，利率5.5%，每月10日
以14,082元依各債權銀行金額比例清償各項債務，至全部清
償為止，惟原告於協商期間共計還款96期，並於104年2月
10日毀諾，本行信用卡債權共受償本金249,229元，利息69
,428元，合計249,229元，原告認依債務協商無擔保還款計
畫表中之註二債務金額應解釋為協商方案無須繳交利息，僅
須繳納還款計畫表所載之債權金額即可，故向全體債權銀行
提起返還不當得利之訴，原告對此顯有誤解之嫌，依債務協
商無擔保還款計畫表之註二已明確載明「債務金額僅為各債
權銀行計算至協議書日或立協議書日當期止，未包括之後產
生之利息、遲延利息、違約金及其他費用，實際金額以債權
銀行通知為準。」，依協議條件每月還款金額已包含協議利
率所產生之利息，並經原告確認在案，另依協議書第3條約
定「本人如對任一債權銀行未依本協議書清償，…未到期部
分視為全部到期，…各債務並回復依各債權銀行原契約約定
辦理。」，準此，原告請求之返還不當得利，實無理由等語
，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）則以
：被告所爭議之部分，已經臺東地院104年度東小字第49號
判決、104年度小上字第4號裁定確定，請求駁回原告之訴
等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告花旗（台灣）商業銀行股份有限公司《下稱花旗（台灣
）銀行》則以：本件原告所舉文件，皆與被告無關，原告無
法證明被告有不當得利之事實，原告未盡舉證責任，被告自
無須依民法第179條規定返還不當得利等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
㈣被告元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）則以：被
告於95年5月申請95年銀行公會協商，協商條件為120期，
利率5.5%，全體銀行月付金為14,082元，被告至103年11月
28日止共繳款1,357,312元（約96期），此部分與被告所提
出之繳款單據吻合（除最後一次繳納之1,000元不納入協商
繳款），本行（最大）每月應分配9,171元，被告依該協議
應繳款120期，實際繳款僅足96期即毀諾，債務根本未清償
完畢；又原告毀諾後，被告為取得執行名義遂對原告及訴外
人即保證人 陳泰瑞 提起訴訟（本院104年度北簡字第7695號
），請求金額為211,369元及其中207,484元自103年10月
26日起至清償日止，按週年利率6.81%計算之利息，暨自10
3年11月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開
利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違
約金，嗣並獲得勝訴確定判決，被告於105年1月5日執上
開確定判決向臺東地院聲請強制執行，而原告於105年2月
1日以241,123元結清本行債務，被告並於105年2月2日
核發清償證明（註：因原告95協商已毀諾，毀諾後回歸各銀
行各自催收，故此清償證明僅證明原告結清本行債務，特此
陳明）及撤回強制執行，則被告基於與原告間之清費借貸契
約已合法取得確定勝訴判決，被告清償時亦無異議，自不存
在不當得利之情事，原告所稱當屬無據等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
㈤被告國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）
則以：原告於協商成立後，僅繳納96期後未再依約繳款，依
公會協商協議書第3條約定，原告喪失期限利益，未到期部
分視為全部到期，原告尚積欠本金6,157元及自104年12月
31日起算之利息，並無原告所陳稱溢繳之情事，至原告提出
之元大銀行清償證明，僅係清償原告對元大銀行的個人債務
，並非清償所有債權人之債務，原告請求返還不當得利，顯
無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告於95年依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無
擔保債務協商機制」與被告等債權銀行達成分期還款協議並
於95年5月30日與最大債權銀行元大銀行簽立協議書，約定
自95年7月起分120期，利率5.5%，每月10日以14,082元依
各債權銀行金額比例清償各項債務，至全部清償為止，至10
3年11月28日止，原告共計已還款1,358,312元，並被扣薪
44,348元，有系爭協議書、元大銀行提出之繳款歷史紀錄可
稽（見本院卷第229-231、303-305頁），復為兩造所不爭
執，堪信為真實。
五、得心證之理由：
㈠原告主張依系爭協議書所載之債務金額為1,297,538元，原
告已清償1,387,312元並被扣薪44,348元，已經溢繳105,12
2元云云，然觀系爭協議書之附表所載：「債務金額1,297,
538元，期數120，利率5.5%，每月清償金額：14,082元…
（註2）〝債務金額〞僅計算至立協議書日或立協議書日當
期止，未包括之後產生之利息、遲延利息、違約金及其他費
用。實際金額以債權銀行通知為準。」等語（見本院卷第23
1頁），是依系爭協議書所示，債務金額1,297,538元，係
被告等債權銀行計算至簽訂系爭協議書日即95年5月30日止
之債務金額，未包括嗣後所產生利息、遲延利息、違約金及
其他費用，則原告主張全部債務即系爭協議書所載之債務金
額1,297,538元云云，並非可取。
㈡又依系爭協議書記載之清償方式計算，原告每月繳款14,082
元，需繳納120期，共計需清償1,689,840元（計算式：14
,082元×120期＝1,689,840元），而原告自陳已經償還1,
358,312元並被扣薪44,348元，且被告對原告還款金額不爭
執，已如前述，而被告等債權銀行所各受領分配之金額，係
依系爭協議書所記載之債權金額比例受償，自屬有法律上之
依據，況原告僅繳交96期分期款，第97期分期款則未繳足即
毀諾，嗣未再繳款，亦有元大銀行提出之繳款歷史紀錄可憑
（見本院卷第303-305頁），清償之金額亦僅1,402,660元
（計算式：1,358,312元＋44,348元＝1,402,660元），未
逾其原應繳納之全部債務金額1,689,840元，自難認被告等
債權銀行各有何不當得利之情事，故原告主張已經溢繳105,
122元，被告應依不當得利法律關係返還云云，亦非可取。
六、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付100,000元，
為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年4月3日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月3日
書記官林錫欽